Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-276871/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

30.06.2021 Дело № А40-276871/19-11-2241

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021

Полный текст решения изготовлен 30.06.2021

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМТРАНСАВТО" (129346, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАЛЫГИНА, 9, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата рег: 08.02.2003)

о взыскании 3 677 017 руб. 21 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 44131558/21 от 29.01.2021, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 33-Д-1706/20 от 29.12.2020, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕМТРАНСАВТО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 945 руб. 67 коп., а также процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2021 по день фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось исковое заявление АО «РемтрансАВТО» (далее по тексту - «Истец») к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту - «Ответчик») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 243 413 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 603 рубля 49 копеек, а также сумму процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ за период с «17» октября 2019 года по день фактического погашения задолженности и уплаченную государственную пошлину в сумме 41 385 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «03» марта 2020 года по делу № А40 - 276871/19 - 11 - 2241 исковые требования истца удовлетворены в части, а именно в пользу Истца с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 243 413 рублей 72 копейки; проценты за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ начиная с 13.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности; 36 504 рубля 77 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от «14» августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от «03» марта 2020 года по делу № А40 - 276871/19 - 11 - 2241 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от «21» декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от «03» марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от «14» августа 2020 года по делу № А40-276871/19-11-2241 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов отменены и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов, кассационная инстанция пришла к выводу, что: «необходимость расчета процентов только с момента получения ответчиком претензии истца не соответствуют буквальному содержанию положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При этом ответчик, как представитель собственника спорного земельного участка, с 2007 года (момента постановки на кадастровый учет спорного земельного участка и, соответственно, выбытия его из собственности публично-правового образования - города Москвы) не мог не знать о переходе права собственности на земельный участок к собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и к истцу, и отсутствии в связи с данным обстоятельством правовых оснований для получения арендных платежей за пользование истцом спорным земельным участком».

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленуму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (Глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая то обстоятельство, что платежные поручения, по которым осуществлялись истцом платежи, содержат указание назначения платежей, его плательщика, позволяющие установить правоотношение, из которого возникло денежное обязательство плательщика и иные элементы, свидетельствующие о неосновательном обогащении, можно утверждать о знании ответчика о возникновении неосновательного обогащения на его стороне с момента поступления денежных средств.

Таким образом, Истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с «06» октября 2016 года.

Заявленный истцом период расчета сумм имущественных санкций определен начальной датой, к которой у получателя платежей имелось достаточное количество времени для того, чтобы идентифицировать поступивший, а также последующие платежи и возвратить спорные средства своевременно.

Однако ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере недвижимости в городе Москве, не предпринял необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных на него законом обязанностей. Департамент зная, что с 2007 года у него отсутствуют правовые основания для получения арендных платежей за использование земельных участков, находящихся под многоквартирными домами в городе Москве, не предпринял действий, направленных на прекращение арендных правоотношений, не известил об этом арендатора.

Из вышеуказанного следует, что ответчик, как профессиональный участник в сфере недвижимости в городе Москве, действовал недобросовестно и с целью извлечения имущественной выгоды, взимая арендную плату за использование земельных участков, распоряжаться которыми он был не вправе.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ВС РФ отметил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец правомерно применяет меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.

Суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как, Истец обосновал сумму иска, также суд учитывает, что Ответчик контрдоводов по иску не привел.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 395 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,.

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата рег: 08.02.2003) за счет казны города Москвы в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМТРАНСАВТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 945 руб. 67 коп. (Шестьсот семьдесят тысяч девятьсот сорок пять рублей 67 копеек), сумму процентов с последующим начислением на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2021 по день фактического погашения задолженности на сумму 3 243 413,72 коп., госпошлину в размере 4 881 руб. (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят один рубль 00 копеек).

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата рег: 08.02.2003) за счет казны города Москвы в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 538 руб. (Одиннадцать тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина