Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А12-26563/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-26563/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321344300006741, ИНН <***>) о взыскании задолженности

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (далее – истец, ООО ЧОО «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 6152,35 руб. за периоды с марта 2021 года по июнь 2021 года, сумму неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 9 676,91 руб., неустойку в размере 0,5%, начисленную на сумму основного долга в размере 6152,35 руб., за каждый календарный день просрочки начиная с 01.04.2022 и до момента фактического погашения задолженности за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик отзыв на исковые требования суду не представил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте его проведения на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из письменных доказательств представленных стороной истца усматривается, что 10 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Охрана» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 оформлен договор о защите собственности № 74/2021.

По условиям договора о защите собственности №74/2021 от 10.03.2021 исполнитель принял на себя обязательства осуществлять защиту объектов заказчика - <...>, посредством централизованной охраны объекта, включающей в себя контроль пультом централизованного наблюдения технического состояния исправного комплекса средств охранной сигнализации, выяснения причин срабатывания сигнализации и принятие мер к пресечению обнаруженных правонарушений/преступлений группой пультового реагирования, а также посредством применения комплекса тревожной сигнализации, включающего в себя контроль средств тревожной сигнализации, выяснения причин срабатывания и принятие соответствующих мер (п. 1.1.1. договора), а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать оказанные услуги в (п. 1.2. договора).

Истец ссылается на то, что услуги оказывались исполнителем в полном соответствии с условиями договора, в предусмотренные договором сроки. Претензий к качеству оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.

Исходя из приложению № 1 к договору, размер абонентский платы с 10.03.2021г. составлял 2000 руб., ежемесячно.

По условиям договора, заказчик производит оплату путем внесения абонентской платы - фиксированной суммы, уплачиваемой ежемесячно, любым способом, не противоречащим действующему законодательству, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1.-7.2. договора).

Однако, в установленный договором срок, оказанные услуги оплачены не были, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 6 152,35 рублей за март 2021, апрель 2021, май 2021 и июнь 2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.-либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписанный сторонами договор о защите собственности №74/2021 от 10.03.2021, является договором возмездного оказания услуг и регулируется общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования вышеуказанных условий заключенного договора следует, что плата за оказанные охранные услуги фактически является абонентской. Абонентская плата регулируется положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие об абонентской плате формулируется в договоре, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие). Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Размер абонентской платы носит фиксированный характер и предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что ответчик не предъявлял истцу за спорный период какие-либо претензии или замечания по качеству оказываемых услуг, ответчик не представил письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими), следовательно, услуги были фактически оказаны за спорный период и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требованиями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 указанного Кодекса обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору о защите собственности №74/2021 от 10.03.2021 в размере 6152,35 руб. за периоды с марта 2021 года по июнь 2021 года правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 9 676,91 руб.

Стороны в пункте 8.6. договора о защите собственности №74/2021 от 10.03.2021 предусмотрели ответственность ответчика за неуплату оказанных услуг, в качестве платы за пользование денежными средствами, уплачивает исполнителю 0,5% от суммы денежного обязательства за каждый календарный день такого пользования.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки и не оспоренные ответчиком за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 9 676,91 руб., суд находит подтвержденными фактическим материалам дела. Расчет истца судом проверен, по существу не оспорен, признается обоснованным.

В тоже время арбитражный суд уменьшает размер неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о том, что справедливым является уменьшение размера ответственности ответчика и снижение пени с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки (0,1%) является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Суд первой инстанции с учетом снижения размера неустойки считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания сумму неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 935,38 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и 4 гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях получения юридической помощи в рамках договора № 1-юр на оказание юридических услуг от 09.01.2020 между ООО ЧОО «Охрана» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), подписано дополнительное соглашение № 63 от 23.05.2022, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению настоящего дела в суде первой инстанции, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг.

По условиям п. 3.2. дополнительного соглашения стоимость услуг по составляет 30 000 рублей в том случае, если исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением дела по общим правилам искового производства и 10 000 рублей в том случае, если исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

ООО ЧОО «Охрана» оплатило стоимость услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. В подтверждение того, что представитель истца ФИО4, является работником ИП ФИО3 представлен приказ о приеме работника на работу от 14.06.2022.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, размер удовлетворенных исковых требований, а также подготовку представителем истца только процессуальных документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на понесенные представительские расходы в размере 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлина, с ответчика доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321344300006741, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги по договору о защите собственности №74/2021 от 10.03.2021 в размере 6152,35 руб. за периоды с марта 2021 года по июнь 2021 года, сумму неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 935,38 руб.. сумму неустойки в размере 0,5%, начисленную на сумму основного долга в размере 6152,35 руб., за каждый календарный день просрочки начиная с 02.10.2022 и до момента фактического погашения задолженности, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321344300006741, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Пильник