Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А55-28990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 ноября 2019 года

Дело №

А55-28990/2019

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НЕКС»

к Управлению Судебного департамента в Самарской области

о взыскании 12 784 262 руб. 27 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕКС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Управления Судебного департамента в Самарской области (далее –Ответчик) задолженности по государственному контракту от 05.10.2016 № Ф.2016.275969 в размере 12 567 338 руб. 27 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 86 924 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с ранее представленным отзывом иск не признает.

До судебного заседания от Ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № Ф.2016.275969 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительством здания для размещения Железнодорожного и Ленинского районных судов Самарской области по ул. Тухачевского, 226 (далее - Объект).

В соответствии с условиями Контракта Истец обязан был выполнить работы на Объекте, наименование и условия выполнения которых указаны в сметной документации, на основании технического задания и сдать работы Ответчику в порядке, предусмотренным Контрактом, а Ответчик обязан принять выполненные работы и оплатить их.

Цена Контракта с учетом дополнительных соглашений составила 314 780 835 руб. 71 коп.

Срок выполнения работ - с 05.10.2016 до 01.10.2018 (п. 6.1 Контракта).

Оплата по Контракту производится поэтапно, за фактически выполненный объем работ и затрат, при наличии надлежащим образом оформленных документов в соответствии с Контрактом, на основании подписанных сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета, счет-фактуры, при необходимости акта экспертизы (п.7.2. Контракта).

Предусмотренные Контрактом работы выполнены Истцом полностью и оплачены Ответчиком, что сторонами не оспаривается.

В ходе производства работ выявилась необходимость выполнения дополнительных объемов работ, о чем Истец уведомлял Ответчика, что подтверждается письмо исх. № 72 от 19.03.2019, локально-сметными расчетами № 247 - 253, сводным сметным расчетом стоимости строительства ССР -01. В связи с чем, были внесены уточнения в проектные решения.

Комиссией, в составе представителей Истца, Ответчика, ООО «Терра», осуществляющей авторский надзор, и ООО «СМП-Волгастрой», осуществляющей строительный контроль, был зафиксирован дополнительный объем работ, который был выполнен Истцом.

По факту выполнения дополнительного объема работ Истцом были составлены: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2019, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 30.05.2019, которые были направлены в адрес Ответчика.

Согласно представленным документам дополнительные работы были произведены Истцом на сумму 12 567 338 руб. 27 коп.

Объект был веден в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.05.2019 №63-301000-112-2016.

Отказывая в оплате дополнительных работ, Ответчик в письме исх. № УСД-8/2061 от 16.08.2019 указал, что выполненные Истцом работы являются дополнительными, не предусмотрено Контрактом № Ф.2016.275969 от 05.10.2016, финансирование выполнения дополнительных работ отсутствует.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Истца, оценив возражения Ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обязанность по уведомлению Ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по Контракту Истцом выполнена.

Объем дополнительных работ не превышает 10% от цены Контракта.

Необходимость выполнения дополнительных работ по Контракту были зафиксированы в актах освидетельствования скрытых работ, в сводных комиссионных актах с участием Ответчика.

Кроме того, весь объем дополнительных работ был также согласован с организациями, осуществляющими авторский надзор и строительный контроль на Объекте.

Так же судом установлено, что дополнительные работы (укрепление проемов, установка дополнительных опорных колон, электромонтажные работы, установка системы газового пожаротушения и др.), выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; без их выполнения невозможно было завершить реконструкцию и ввести объект в эксплуатацию, т.е. достичь предусмотренного контрактом результата; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации производится, в том числе и на основании документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентов.

Истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы, производство которой осуществлялось экспертами ООО «Мозаика».

Стоимость за проведение экспертизы составила 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 354 от 24.07.2019 и № 359 от 01.08.2019.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что дополнительные работы, не предусмотренные проектной и сметной документацией на Объекте, необходимо было выполнить для обеспечения действующих нормативных технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, требований пожарной и иной безопасности на Объекте.

Без выполнения дополнительных работ невозможно было бы завершить реконструкцию Объекта и ввести его в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлоетвореню в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца уплатившего ее при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Судебного департамента в Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕКС» задолженность за выполненные работы в размере 12 567 338 руб. 27 коп., расходы на экспертизу в размере 130 000 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 86 924 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
Н.В. Шаруева