Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-25637/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25637/2023
05 декабря 2023 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Медикэр»

на решение от 28 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО «Медикэр»

о взыскании пени

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Медикэр» (далее - ответчик) о взыскании на основании контракта № 0373100047421000482 от 05.07.2021 г. суммы пени в размере 82 653,06 руб. Определением от 20 февраля 2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25 августа 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Медикэр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Медикэр» (далее - поставщик) и ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее – заказчик, центр) в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен контракт № 03731000474210004829 от 05.07.2021, на поставку лекарственных препаратов для нужд ФГБУ «НМХЦ им Н.И. Пирогова» Минздрава России.

Цена контракта составляет 3 866 810 руб. Как указал истец, ответчик нарушил условия контракта в части срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) на основании заявки о получении товара (приложение № 3 к контракту) в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата Левосимендан для медицинского применения для нужд центра (код ОКПД2 - в соответствии с техническими характеристиками) (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта номенклатура товара определяется спецификацией - приложение № 1 к контракту, количество товара и срок получения товара определяются заявкой о получении товара (приложение № 3 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в соответствии с заявкой о получении товара в сроки, определенные в заявке о получении товара, технические показатели – техническими характеристиками.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Так, 23.03.2023 г. в адрес поставщика направлена заявка № 1038 на поставку товара.

В соответствии с условиями контракта поставка товара по заявке от 23.03.2023 должна быть осуществлена в срок до 30.03.2022. Фактически товар по данной заявке поставлен только 28.06.2022, что подтверждается товарной накладной от 24.06.2022 № 347, просрочка составила 90 дней (с 31.03.2022 по 28.06.2022).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщик требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустоек в случае неисполнения или не надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанное обстоятельство явилось в соответствии с пунктом 11.8. контракта основанием для начисления неустойки поставщику, а центр направил в адрес поставщика: требование № 11-0151/25-2405 от 30.06.2022 об уплате неустоек в виде пени в размере 104 693,90 руб.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пении ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при расчете суммы пени применяется действующая на дату уплаты пени ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации. Банком России принято решение с 19 сентября 2022 установить ключевую ставку 7,5 % годовых.

За нарушение сроков поставки товара по заявке № 1039 от 23.03.2022 поставщик обязан в соответствии с пунктом 11.9 контракта уплатить пени в размере 82 653,06 руб., что подтверждается расчётами: 1/300 * 7,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) * 3 673 469,50 руб. (остаток по контракту) * 90 (дней просрочки) = 82 653,06 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по следующим основаниям.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом статьей 310 ГК РФ. Как следует из искового заявления, обязательства по уплате пени поставщиком в полном объеме не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами верно отклонены доводы ответчика о том, что поставка по заявке является этапом контракта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта, в сроки, определенные заявкой о получении товара.

На основании пункта 5.2. контракта, заказчик за 5 рабочих дней до получения товара направляет поставщику заявку о получении товара. При этом, контрактом не предусмотрены этапы его исполнения.

При этапности исполнения контракт должен содержать цену каждого этапа исполнения контракта и график (сроки) поставки товара, что подтверждается частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Расчет суммы неустоек произведен в соответствии с условиями контракта, в порядке, установленном пунктом 11.9 контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

При формировании проекта контракта заказчик учитывал позицию, изложенную в Письмах Минфина России от 23.06.2020 № 24-03-08/54010, от 30.04.2020 № 24-03- 08/35814, в соответствии с которыми: «во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении заказчикам целесообразно указывать на наличие либо отсутствие этапов исполнения контракта ».

Кроме того, как следует из содержания пунктов 1.2, 10.6, 10.7 контракта прямо указано, что этапы исполнения контракта не предусмотрены.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что расчет неустойки истцом произведен верно, в соответствии с условиями контракта, требованиями Федерального закона 44-ФЗ, а размер неустойки не является несоразмерным, длительности неисполнения обязательств поставщика, значимости допущенного нарушения для центра, который является медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик считает, что при расчете указанных неустоек подлежали применению ключевые ставки ЦБ РФ, действующие на момент фактической поставки товара по соответствующей заявке.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что следует из положений Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018. В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет (а не «вправе направить») контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Иными словами, согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что направление требования об уплате неустоек является обязанностью, а не правом заказчика (письмо Минэкономразвития России от 27.01.2017 № Д28и-290, пункт 2 письма Минфина России от 24.12.2014 № 02-02-07/66867).

Каких-либо исключений, в том числе обусловленных принятием Правительством РФ каких-либо нормативных актов о введении специальных экономико-юридических мер, закон не содержит.

Причем часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, указывающая, что контрагент освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, вполне коррелирует с указаниями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, из которых следует, что указанное постановление предполагает воздействие экономических мер, принятых недружественными государствами, на гражданско-правовой оборот, однако в суде может быть доказано, что в каждом конкретном случае такого воздействия не было.

Таким образом, заказчик не освобождается от обязанности, установленной частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, направить контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как верно установлено судами, истцом неустойка рассчитана после 31.03.2022, а именно обязанность по уплате неустойки возникла после введения моратория в связи с просрочкой поставки товара, что с учетом положений действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о неприменении положений моратория к начисляемой неустойке.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Требования истца о взыскании неустойки, возникшие после введения моратория на начисление финансовых санкций, являются текущими, в связи с чем, в настоящем деле истцом мораторий обоснованно не применён.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-25637/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская