Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А32-17122/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17122/2020
г. Краснодар
19 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион» (ИНН 2350012180, ОГРН 1122371000399) – Кушнир С.Н. (доверенность от 18.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН 2312018906, ОГРН 1022304974097) – Першиной С.Г. (доверенность от 11.01.2021), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А32-17122/2020, установил следующее.

ООО «Юг-Регион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – комбинат) о взыскании 1 855 505 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, 2106 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 55 372 рубля с 24.09.2019 по 30.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 55 372 рубля с 01.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С комбината в пользу общества взыскано 1 855 505 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки за период с 21.04.2016 по 15.12.2019, и 2106 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 55 372 рубля с 24.09.2019 по 30.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 55 372 рубля с 01.05.2020 до полного исполнения обязательств по основному долгу, а также 31 576 рублей расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней комбинат просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63), заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Стороны не согласовывали даты и количество поставляемого молока, поэтому применению подлежат положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а не статьи 486 Гражданского кодекса, в связи с чем период начисления процентов должен быть определен с 27.03.2019 по 15.12.2019, а не с 21.04.2016, как ошибочно указали суды. Суды также не учли, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления № 63, право требовать взыскания процентов возникает у кредитора с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, т.е. в рассматриваемом случае не ранее чем с 31.07.2018.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий общества просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество и комбинат заключили договор поставки от 18.04.2016 № 18/4 (далее — договор).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу № А32-19611/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского Федерального округа от 17.12.2019, с комбината в пользу общества взыскано 6 474 425 рублей задолженности и 55 372 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

В рамках исполнения решения арбитражного суда от 28.06.2019 комбинат перечислил обществу 6 474 425 рублей; данный факт подтвержден платежным поручением от 16.12.2019 № 1745. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 372 рублей комбинатом не оплачены.

В связи с несвоевременным исполнением комбинатом обязательств по указанному договору, а также неисполнением решения суда в части возмещения судебных расходов, общество направило комбинату претензию с требованием выплаты 1 855 505 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2016 по 15.12.2019, начисленных на сумму долга (6 474 425 рублей), а также 2106 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины (55 372 рубля) с 24.09.2019 по 30.04.2020 и до полного исполнения указанного обязательства.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, пунктом 4.1 договора установлено, что оплата стоимости товара производится по договоренности сторон.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Суды установили, что оплата за поставленный товар произведена с просрочкой.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Общество представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2016 по 15.12.2019, начисленных на 6 474 425 рублей задолженности, размер которых составляет 1 855 505 рублей 48 копеек, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2019 по 30.04.2020, начисленных на 55 372 рубля расходов по уплате государственной пошлины, размер которых составляет 2106 рублей 40 копеек.

Довод заявителя о том, что согласно разъяснениям пункта 17 постановления № 63 заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества, несостоятелен.

В пункте 17 постановления № 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве.

В данном случае комбинат ошибочно полагает, что требования общества являются применением последствий недействительности сделки, признанной в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № А32-41908/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голуб Д.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-41908/2016 соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.11.2016, заключенное обществом, комбинатом и индивидуальным предпринимателем Богдановой А.А., признано недействительным и применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования общества к комбинату в размере 1 700 тыс. рублей, возникшего на основании договора поставки товара от 18.04.2016 № 18/4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-41908/2016 соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.11.2016, заключенное обществом, комбинатом и индивидуальным предпринимателем Газарян Т.А., признано недействительным и применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления прав требования друг к другу (требования общества к комбинату в размере 5 002 025 рублей).

Таким образом, в рассматриваемом случае применением последствий недействительности сделки являлось восстановление права требования общества (банкрота) к комбинату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу № А32-19611/2019 установлена задолженность комбината перед обществом в размере 6 474 425 рублей, и с комбината в пользу общества взысканы указанная задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 372 рубля.

Аргумент комбината об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен. Претензия направлена комбинату 20.03.2020 (т. 1, л. д. 92) и согласно информации с сайта Почта России получена им 30.03.2020 (почтовый идентификатор 35009040078266).

Довод заявителя о том, что стороны не согласовывали даты и количество поставляемого молока, поэтому применению подлежат положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса, несостоятелен.

Пунктом 4.3 договора определено, что покупатель переводит предоплату за 5 поставок по утвержденному графику, где указаны даты и количество поставляемого молока, путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет.

Учитывая, что возникшая задолженность по оплате уже поставленного товара в размере 6 474 425 рублей подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу № А32-19611/2019, срок исполнения обязательства по оплате надлежит исчислять в соответствии с договором. Кроме того, подписание комбинатом соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.11.2016 и 03.11.2016 свидетельствует о согласии заявителя с наступлением обязанности по оплате обществу задолженности на указанные даты.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Судебными актами по делу № А32-41908/2016 соглашение о зачете как сделка с предпочтением признана недействительной (оспоримой) на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом в постановлении апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А32-4190//2016 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63). По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Заявление о признании ООО «Юг-Регион» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края 29.11.2016, оспариваемое соглашение заключено 03.11.2016, то есть менее чем за 1 месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Разрешая настоящий спор, суды не учли и рассмотрели довод ответчика о применении к спорным правоотношениям пункта 29.1 постановления № 63, согласно которому право требовать взыскания процентов возникает с момента вступления в силу определений суда о признании соглашения о зачете недействительным (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-41908/2016 приняты от 30.07.2018 и 03.08.2018), если не будет доказано, что сторона в сделке ранее узнала или должна была узнать о том, что имеются основания ее недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также не исследовали и не установили, когда комбинат узнал или должен был узнать о том, что у сделки (соглашения о зачете) имеются основания недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство по делу № А32-41908/2016 не исследовалось и не установлено, однако имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку если комбинат узнал или должен был узнать о таких обстоятельствах ранее признания соглашения о зачете недействительным – проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 29.1 постановления № 63).

В связи с тем, что в указанной части сделанные судами выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства суды не исследовали и не установили, судебные акты в части взыскания с комбината в пользу общества 31 756 рублей судебных расходов и 1 855 505 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 15.12.2019 надлежит отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части (в части взыскания с комбината в пользу общества 2106 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 55 372 рубля с 24.09.2019 по 30.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 55 372 рубля с 01.05.2020 до полного исполнения обязательств по основному долгу) судебные акты не обжалуются, являются законными и обоснованными, соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу А76-9414/2016), поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А32-17122/2020 в части взыскания с ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» в пользу ООО «Юг-Регион» 31 756 рублей судебных расходов и 1 855 505 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 15.12.2019 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов