Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А32-21544/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21544/2017
г. Краснодар
01 августа 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИФНС России № 2 по городу Краснодару, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд компани», г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 35320 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России № 2 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд компани» задолженности в размере 35 320 рублей.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства налоговый орган извещен надлежащим образом, доводы изложены в заявлении.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 215, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Гранд компани» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России № 2 по городу Краснодару 24.03.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>, расположено по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что налоговым органом выявлена задолженность, числящаяся за ООО «Гранд компани» в общей сумме 35 320 руб.

Налоговым органом в адрес ответчика были направлены требования от 27.01.2006 № 967, от 28.02.2006 № 3924, от 28.04.2006 № 8114, от 14.04.2005 № 10464, от 31.05.2006 № 13012, от 16.05.2005 № 14630, от 28.06.2006 № 15077, от 07.08.2006 № 18438, от 15.06.2005 № 18616, от 10.08.2006 № 19931, от 15.07.2005 № 23229, от 11.10.2006 № 25063, от 16.08.2005 № 38498, от 18.10.2005 № 43936, от 20.12.2005 № 55992, от 23.09.2005 № 40479, об уплате налогов, от 21.02.2005 № 439, от 21.02.2005 об уплате налоговой санкции, от 16.08.2007 № 5403, от 26.02.2008 № 10169, от 12.11.2007 № 17880 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов в общей сумме 35 320 руб. Однако требования ИФНС России № 2 по городу Краснодару обществом не были исполнены.

Также из материалов дела следует, что задолженность в сумме 35 320 руб. образовалась в период с 2005-2007 гг., что подтверждается выписками из лицевого счета и по состоянию на 30.03.2017 задолженность не погашена.

Заявителем также приложены к заявлению акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 18.04.2010, от 06.06.2011, от 12.03.2012, от 06.03.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также статьям 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за ответчиком числится задолженность за 2005-2007 гг. в общей сумме 35320 руб.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на применение данного правила также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропуск контрольным органом срока направления требования об уплате обязательного платежа и пени, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В связи с этим, шестимесячный срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении трёхмесячного срока на направление требования установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности в 2017 году, что подтверждается входящей отметкой отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края, то есть с существенным нарушением установленного НК РФ срока на судебное взыскание задолженности.

Анализ положений статей 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. При этом исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.

Вместе с тем, при подаче заявления в суд налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам.

Из положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару о взыскании с ООО «Гранд компани» задолженности в общей сумме 35320 руб., следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 212-216, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд - отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко