Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-22266/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22266/20-79-159
г. Москва
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения чуда объявлена 26 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дранко Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фуниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Росгвардии по г. Москве

к ООО ЧОП «Беркут Секьюрити-ЛТД»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении 77ЛРР011 № 003543 от 04.02.2020

при участии в судебном заседании:от заявителя: Петров И.Н. (дов. от 09.01.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

ГУ Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО ЧОП «Беркут Секьюрити-ЛТД» (далее Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 77ЛРР011 № 003543 от 04.02.2020.

Заявление мотивировано несоблюдением Обществом лицензионных требований и условий.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Общество, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156,ч.3 ст.205 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2, пунктом 20 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации. Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществление вневедомственной охраны.

Согласно пункта 7.2 раздела II Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 № 46, Отдел является самостоятельным подразделением ГУ Росгвардии по г. Москве и его основными задачами отдела являются, в том числе обеспечение государственного контроля в сфере оборота оружия, частной охранной деятельностью.

Согласно ч. 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», установлено, что в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БЕРКУТ СЕКЬЮРИТИ-ЛТД» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: 125466, г. Москва, ул. Родионовская, д. 18,корп. 1, пом. III. Имеет лицензию на частную охранную деятельность № 9028, выданную 19 марта 2012 г. Главным управлением Росгвардии по городу Москве, ИНН 7733790169.

28 января 2020 года в ОЛРР по СЗАО Главного управления Росгвардиипо г. Москве поступила информация из МОВО по СЗАО Главногоуправления Росгвардии по г. Москве от 11.12.2019 года №20105-9/12-3222 онарушениях в деятельности ООО ЧОП «БЕРКУТ СЕКЬЮРИТИ-ЛТД»зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. 18, корп. 1,пом. III.

04 февраля 2020 года в ходе получения объяснения от генеральногодиректора ООО ЧОП «БЕРКУТ СЕКЬЮРИТИ-ЛТД» Дерябина Н.П.инспектором ОЛРР по СЗАО Главного управленияРосгвардии по г. Москве было установлено, чтолицензируемая деятельность ООО ЧОП «БЕРКУТ СЕКЬЮРИТИ-ЛТД»осуществлялась с нарушением требований и условий, предусмотренныхимеющейся у организации лицензии, что выражается в несоблюдениитребования пункта 8 Положения о лицензировании частной охраннойдеятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

О месте и времени составления протокола об административномправонарушении в отношении ООО ЧОП «БЕРКУТ СЕКЬЮРИТИ-ЛТД» попризнакам, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, законныйпредставитель ООО ЧОП «БЕРКУТ СЕКЬЮРИТИ-ЛТД» Дерябин Н.П. былуведомлен надлежащим образом (в ходе получения письменного объяснения04.02.2020 года).

По факту выявления совершенного события административногоправонарушения, заключающегося в нарушении лицензиатом лицензионныхтребований и условий, предусмотренных лицензией, инспектором ОЛРР поСЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве, вдолжностные обязанности которого также входит составление протоколов обадминистративных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей28.1, 28.2, 28.3 ч.2 п. 103, 28.5 КоАП РФ был составлен протокол обадминистративном правонарушении 77ЛРР011 № 003543, в отношенииОбщества с ограниченной ответственностью Частного охранногопредприятия «БЕРКУТ СЕКЬЮРИТИ-ЛТД».

В указанном протоколе указаны обстоятельства совершения административногоправонарушения: «деятельность данного юридического лица осуществляласьс нарушением условий, предусмотренных лицензией, выраженноев несоблюдении требований пункта 8 Положения о лицензировании частнойохранной деятельности, утвержденного постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросахосуществления частной детективной (сыскной) и частной охраннойдеятельности».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицомпредпринимательской деятельности с нарушением условий,предусмотренных лицензией, а именно:

- Лицензиат (ООО ЧОП «БЕРКУТ СЕКЬЮРИТИ-ЛТД») несоответствует требованиям пункта 8 Положения о лицензировании частнойохранной деятельности, утвержденного постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, при осуществленииохраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектовогои пропускного режимов на объектах (Бизнес-центр «СтройСити»,расположенная по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 29), вотношении которых установлены обязательные для выполнения требования кантитеррористической защищенности, а именно: частная охраннаяорганизация (ООО ЧОП «БЕРКУТ СЕКЬЮРИТИ-ЛТД») обязана иметь в томчисле: служебное огнестрельное оружие и специальные средства; дежурноеподразделение с круглосуточным режимом работы; транспортные средства; реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурнымподразделением охранной организацией и соответствующей дежурнойчастью органов внутренних дел; использовать работниками приосуществлении охранных функций по принятию соответствующих мерреагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивнойзащиты (жилеты и шлемы защитные) (требования перечислены в пункте 4Положения о лицензировании частной охранной деятельности,утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 23 июня 2011 года № 498).

Таким образом, ООО ЧОП «БЕРКУТ СЕКЬЮРИТИ-ЛТД» имеловозможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которыхпредусмотрена административная ответственность, но оно не приняло всезависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ вина юридического лицаопределяется исключительно через вину работника (любого полномочногопредставителя) юридического лица.

Обстоятельство совершения данного правонарушения подтверждаютсяприложенными к протоколу копиями:

объяснением генерального директора ООО ЧОП «БЕРКУТСЕКЬЮРИТИ-ЛТД» Дерябина Н.П., свидетельства о постановке научет в налоговый орган, лицензии на частную охраннуюдеятельность, выписки из ЕГР юридических лиц, и др.

В соответствии с пунктом 8 лицензионными требованиямипри осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 ЗаконаРоссийской Федерации "О частной детективной и охранной деятельностив Российской Федерации", являются:

-Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и(или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектовогои пропускного режимов на объектах, в отношении которых установленыобязательные для выполнения требования к антитеррористическойзащищенности (за исключением объектов государственной охраныи охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом"О государственной охране", а также объектов, перечень которыхутверждается Правительством Российской Федерации), являютсялицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7настоящего Положения.

В соответствии с пунктом седьмым части второй статьи 3 ЗаконаРоссийской Федерации «О частной детективной и охранной деятельностив Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставлениеследующих видов услуг:

-охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечениевнутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношениикоторых установлены обязательные для выполнения требованияк антитеррористической защищенности, за исключением объектов,предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, в действиях ООО ЧОП «Беркут Секьюрити-ЛТД» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В связи с указанным суд считает, факт совершения Обществом данного административного правонарушения доказан, вина ООО ЧОП «Беркут Секьюрити-ЛТД» в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными заявителем доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 15.01.2019 года по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного за нарушение прав потребителей.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Правонарушение совершено Обществом 04.02.2020, в связи с чем, на дату изготовления судебного акта по данному делу (28.05.2020), как и на дату вынесения резолютивной части решения (26.05.2020), срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его истечения принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, заявление о привлечении ООО ЧОП «Беркут Секьюрити-ЛТД» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, ст.14.1 ч.3, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ГУ Росгвардии по г. Москве к ООО ЧОП «Беркут Секьюрити-ЛТД» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 77ЛРР011 № 003543 от 04.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Дранко Л.А.