Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А01-117/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 15,

Тел./факс (8772) 52-76-80, 52-15-73

http://adyg.arbitr.ru, е-mail: info@adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-117/2024
г. Майкоп
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Еремеева В.С., при ведении протокола помощником судьи Напцок С.З., при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.02.2024), в отсутствие заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Красногвардейский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без торгов земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок без проведения торгов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оазис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования «Красногвардейский район» (далее – администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без торгов земельного участка, изложенного в письме от 09.11.2023 № 2970 и возложении обязанности предоставить земельный участок без проведения торгов.

В обоснование требований заявитель указал, что основанием для отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 01:03:2704002:48 площадью 319 450 кв. м, относящегося к категории «земли сельскохозяйственного назначения», государственная собственность на которую не разграничена, является истечение 25.11.2021 срока действия лицензии на право пользования недрами и окончание срока действия договора аренды от 10.02.2016 № 11/аз. По мнению заявителя, отказ администрации необоснован, поскольку указанный земельный участок предоставлен обществу без проведения торгов для размещения водных объектов (организация пруда с целью разведения рыбы и попутной добыче ПГС (песчано-гравийной смеси)). Деятельность общества по добыче ПГС являлась неразрывной от комплекса работ по строительству водоема, в связи с чем был выполнен полный цикл работ по созданию обособленных водных объектов (прудов для рыборазведения) и необходимость в осуществлении лицензируемой деятельности отпала. Арендованный земельный участок заявитель использовал по целевому назначению, осуществляя на нем сельскохозяйственное производство в виде разведения товарной рыбы в обособленном водном объекте, расположенном в границах участка. Заявление о заключении нового договора аренды подано до истечения срока действия ране заключенного договора, в связи с чем истечение срока действия лицензии на недропользование не может являться основанием для прекращения арендных правоотношений между заявителем и администрацией.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2024 по делу назначено судебное разбирательство на 11.04.2024.

В судебном заседании 11.04.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявлен перерыв до 12.04.2024. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель администрации муниципального образования «Красногвардейский район» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ранее представленному отзыву администрация возражает против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что спорный земельный участок предоставлен в аренду обществу без проведения торгов в соответствии с лицензией МАЙ 80147 ТЭ на пользование недрами с целью добычи ПГС при строительстве водного объекта на срок с 10.02.2016 по 25.10.2023. Срок лицензии истек 25.11.2021. Администрация считает, что оснований для заключения договора аренды без проведения торгов на новый срок не имеется, поскольку первоначальный договор аренды заключен не в целях ведения сельскохозяйственного производства.

В силу положений статьи 156 Кодекса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 администрация муниципального образования «Садовское сельское поселение» и общество заключили договор аренды № 11/аз, в соответствии с которым обществу на основании подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и лицензии на право пользования недрами с целью добычи ПГС при строительстве водного объекта предоставлен в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 01:03:2704002:48 площадью 319 450 кв. м, относящийся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в пределах участка. Ориентир – административное здание администрации МО «Садовское сельское поселение». Участок находится примерно в 1950 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, <...> (в границах АОЗТ «Дружба», поле № 6-1), для размещения водных объектов (организация пруда с целью разведения рыбы и попутной добычи и реализации ПГС).

Согласно пункту 1.1 договора аренды, а также отчету об оценке недвижимости, вид разрешенного использования спорного земельного участка «размещение водных объектов (организация пруда с целью разведения рыбы и попутной добычи и реализации ПГС). Срок действия договора аренды с 10.02.2016 по 15.10.2023 (пункт 2.1).

10 октября 2023 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов на 25 лет для рыбоводства.

Письмом от 09.11.2023 № 2970 администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка без проведения торгов, сославшись на то, что земельный участок первоначально предоставлен обществу на основании подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в целях добычи ПГС в соответствии с лицензией на пользование недрами МАЙ 8047 ТЭ. Однако, срок действия лицензии и договора аренды истек, в связи с чем в силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Полагая, что отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов противоречит действующему законодательству и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Кодекса).

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями 39.6 Земельного кодекса, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса установлено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 указанного Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 – 30 пункта 2 указанной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.17 Земельного кодекса в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов также указывается основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 указанного Кодекса оснований.

В силу пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 указанной статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Рассматривая заявление общества от 10.10.2023, администрация не указала, какому из предусмотренных земельным законодательством положений, предоставляющему возможность заключения договора аренды без проведения торгов, не соответствует общество и не учла, что согласно представленным в материалы дела копиям документов соответствующее основание в нарушение норм действующего законодательства в заявлении общества не указано.

Таким образом, ссылка администрации в отказе на пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса не может быть признана обоснованной без установления легитимации заявителя и проверке указанного им в заявлении основания.

При этом, довод общества о том, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, ввиду чего оно имеет безусловное право на заключение договора аренды без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, является преждевременным.

Действительно, согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, заключается в случае его предоставления арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях земельного законодательства. При этом заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора.

Анализ положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса позволяет заключить, что реализация предусмотренного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 указанного Кодекса права не зависит от способа заключения первоначального договора аренды (на торгах или без их проведения), а также от наличия условий, перечисленных в пункте 4 названной статьи (пункт 4 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018).

Данная норма представляет собой исключение из общего правила о заключении на торгах договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, установленное законодателем в целях развития аграрного сектора экономики.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться только для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Статья 42 Земельного кодекса содержит императивное требование, согласно которому собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101) следует, что он основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

То есть, учету подлежит не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

В пункте 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ указано, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Таким образом, федеральный законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях).

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Кодекса).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым признать незаконным отказ администрации в предоставлении в аренду без торгов земельного участка, изложенный в письме от 09.11.2023 № 2970.

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом деле будет являться возложение обязанности повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку данная возможность не утрачена.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 тыс. рублей.

Требование о возложении обязанности устранить нарушение прав не является самостоятельным и не носит имущественного характера.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение администрации от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку общество при подаче заявления уплатило 9 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченные 6 тыс. рублей надлежит возвратить на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Адыгея

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Красногвардейский район», изложенный в письме от 09.11.2023 № 2970.

Возложить на администрацию муниципального образования «Красногвардейский район» обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Оазис» от 10.10.2023.

Взыскать с администрации муниципального образования «Красногвардейский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» из федерального бюджета 6 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины (чек по операции от 30.01.2024).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Еремеев