Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-146365/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58104/2019

Дело № А40-146365/18
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-146365/18,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к ИФНС России №43 по г. Москве

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 22.05.2018 (копия диплома);

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 (копия диплома);

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий по выставлению требований № 164550 от 18.12.2017 и № 178248 от 07.02.2018.

Решением от 04.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что обстоятельства выявления нового торгового объекта установлены судебными актами по делу № А40-145435/2018.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что ставка тарифного сбора не соответствует реальному налоговому обязательству заявителя, поскольку выявленный торговый объект не может классифицироваться в качестве не имеющего торговых залов; требования об уплате торгового сбора за 4 квартал 2016 года и за 1-2 квартал 2017 года было выставлено с нарушением требований ст. 70 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИФНС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона г. Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе» с 01.07.2015 на территории г. Москвы установлен торговый сбор в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 418 Кодекса органы местного самоуправления (органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) осуществляют полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных указанной статьей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 418 Кодекса и со статьей 4 Закона г. Москвы от 17.12.2014 г. № 62 «О торговом сборе» полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 17.05.2011 № 210-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы» указанные полномочия осуществляет Департамент экономической политики и развития города (далее - Уполномоченный орган).

Как следует из фактических обстоятельств, Заявитель получил по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли» следующие патенты:

№ 7714150002528 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по объекту торговли, находящемуся по адресу: 125167, <...>;

№ 7714160003726 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по объекту торговли, находящемуся по адресу: 125167, <...>.

В отношении Заявителя Департаментом экономической политики и развития города Москвы составлен акт от 07.03.2017 № 9128 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором в отношении объекта осуществления торговли, расположенного по адресу: 125212, <...>, А8 (далее -Акт). По данным этого Акта дата возникновения объекта обложения торговым сбором: -29.11.2016.

На втором абзаце снизу страницы 7 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-145435/2018 указано, что «Кроме того, суд, исходя из анализа представленных Департаментом фотографий объекта, установил, что в Акте верно указано на отсутствие торгового зала, поскольку объект с торговым залом должен иметь подсобные помещения для размещения персонала и хранения товара (пункты 3-7 части 3 статьи 346.43 НК РФ), которые в данном случае у Заявителя отсутствуют, доказательств иного материалы дела не содержат».

Таким образом, судом апелляционной инстанции подтвержден факт использования заявителем торгового объекта, не имеющего торговых залов (л.д. 153).

Таким образом, объект, находящийся по указанному адресу, признан Департаментом экономической политики и развития города Москвы объектом обложения торговым сбором, не подлежащим освобождению от уплаты торгового сбора на основании пункта 2 статьи 411 Кодекса.

Таким образом, Заявитель признается плательщиком торгового сбора по указанному объекту за период с IV квартала 2016 года.

На основании данных указанного Акта Инспекцией в карточке «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика проведены начисления сумм торгового сбора.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту экономической политики и развития города Москвы с требованием о признании недействительным акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 07.03.2017 № 9128 (далее - Акт).

Решением по делу № А40-145435/2018 от 15.11.2018 г., вступившим в законную силу 21.02.2018, установлено, что заявитель в течение 2016 года использовал помещение по адресу: <...> для осуществления торговой деятельности без уведомления об этом налогового органа в порядке статьи 416 НК РФ и уплаты торгового сбора, а также в отсутствии патента выданного на данное помещение, в связи с чем оспариваемый акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 07.03.2017 № 9128 является законным и обоснованным.

Таким образом, объект, находящийся по адресу: <...>, признан объектом обложения торговым сбором, не подлежащим освобождению от уплаты торгового сбора на основании пункта 2 статьи 411 Кодекса. Указанное обстоятельство учитывается судом в порядке ст. 69 АПК РФ.

Неисполнение Заявителем обязанности по уплате торгового сбора послужило основанием для направления Инспекцией в порядке статьи 69 Кодекса в адрес налогоплательщика требования от 18.12.2017 № 164550 об уплате торгового сбора за период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года в размере 162 000 р. и пени в размере 2 093,85 р.

Также налогоплательщику на основании указанной нормы Кодекса направлено требование от 07.02.2018 № 178248 об уплате торгового сбора за 4 квартал 2017 года в размере 40 500 и пени в размере 1 946,03 р.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самостоятельное изменение налоговым органом актов о выявлении объектов обложения торговым сбором юридического лица, полученных от Департамента экономической политики и развития города Москвы, невозможно.

В пункте 5.1 раздела V письма ФНС России от 26.06.2015 № ГД-4-3/11229@ разъяснен порядок рассмотрения и направления в государственный орган или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, предложения, заявления или жалобы в целях администрирования торгового сбора.

В соответствии с данными разъяснениями на налоговые органы не возложена обязанность по рассмотрению жалоб плательщиков торгового сбора на акты уполномоченного органа о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (далее - Порядок).

Уполномоченный орган в соответствии с пунктом 5.8 Порядка в срок не позднее 5 рабочих дней со дня выявления нового объекта обложения торговым сбором или недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором направляет соответствующую информацию в налоговый орган по форме (формату) и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Поскольку налоговый орган не выявляет объекты обложения торговым сбором(сбор рассчитывается на основании предоставленной ему информации), а исключительноруководствуетсясведениями,полученнымивпорядкемежведомственного

взаимодействия, то Инспекция не уполномочена давать оценку правомерности отнесения движимого или недвижимого имущества к объектам обложения торговым сбором.

В случае если основанием для постановки на учет в качестве плательщика торгового сбора являлась информация от Уполномоченного органа о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, снятие с учета в налоговом органе плательщика торгового сбора, а, следовательно, и прекращение обязанности по уплате торгового сбора, осуществляется на основании информации об отмене соответствующего акта Уполномоченным органом. При этом датой снятия с учета является дата постановки на учет.

Нарушение сроков выставления требований, установленных ст. 70 НК РФ не является основанием для признания требований незаконными.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку выводов суда, сделанных по делу № А40-145435/2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-146365/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

О.С. Сумина