Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А76-14275/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14275/2016
20 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дигсар», ОГРН <***>, г. Озерск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Канта», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 180 817 руб. 30 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 16.11.2016, паспорт

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дигсар» (далее – истец, ООО «Дигсар») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канта» (далее – ответчик, ООО «Канта») о взыскании суммы задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 06.06.2016 № 1824/81-16 товар в размере 2 107 855 руб., неустойки в размере 51 379 руб. 50 коп., всего 2 159 234 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 33 796 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно договору поставки от 06.06.2016 № 1824/81-16. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве возражает, указывает на то, что ему товар был поставлен ненадлежащего качества. В обоснование доводов о поставке некачественного товара представлено извещение от 06.07.2017 № 2133/9117 направленное ответчиком истцу.

Кроме того считает заявленный размер судебных расходов чрезмерными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дигсар» (поставщик) и ООО «Канта» (покупатель) был заключен договор поставки от 06.06.2016 № 1824/81-16 (л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора).

Номенклатура, ассортимент, класс, сорт, цена, сроки, количество, размер партии товара, реквизиты отгрузки устанавливаются дополнительными соглашениями, либо спецификациями, либо протоколами согласования сторон, являющимися приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, при обязательном соблюдении сторонами претензионного порядка (п. 5.2 договора).

Срок рассмотрения претензий по настоящему договору составляет 10 дней (п. 5.2 договора).

3а несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности за поставленный товар (п. 6.1 договора).

Спецификациями стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д. 10-11).

Поскольку сторонами согласованы наименование и количество товара, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 10.06.2016 № 2 на сумму 2 907 855 руб., от 30.09.2016 № 2 на сумму 1 292 380 руб., от 02.11.2016 № 6 на сумму 1 292 380 руб.,

Товарные накладные подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Истцом в адрес ответчика было направлены досудебная претензия от 04.05.2017 с просьбой уплатить основной долг в размере 2 154 598 руб. 10 коп. Претензия направлена по почте (л.д. 21-22).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 107 855 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

3а несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности за поставленный товар (п. 6.1 договора).

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, в отсутствии контррасчета ответчика, расчет истца признается правильным.

На основании вышеизложенного, требование в части взыскания неустойки в размере 51 379 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дигсар» (заказчик) и ООО «Центр защиты прав человека» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.05.2017 по условиям которого исполнитель:

- подготовка и направление претензии к ООО «Канта» об уплате задолженности по договору поставки товара от 06.06.2016 №1824/81-16.

- подготовка, предъявление в суд и представительство в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ООО «Канта» об уплате задолженности по договору поставки товара от 06.06.2016 №1824/81-16 (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 03.05.2017 № 32 на сумму 30 000 руб. (л.д. 27).

Как следует из материалов дела представителем при рассмотрении дела подготовлены исковое заявление и приложенные к нему документы, участвовал в судебных заседаниях от 26.06.2017, 13.07.2017.

Суд отмечает, что заявленная сумма в 30 000 руб. соответствует средней стоимости услуг подобных услуг в регионе за изучение материалов и подготовку искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик возражений по сумме судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

При этом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и юридических компаний, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление и взыскать в пользу ООО «Дигсар» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 26.05.2017 № 41 на сумму 33 796 руб. (л.д. 4).

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канта», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дигсар», г. Челябинск, ОГРН <***>, задолженность по договору в размере 2.107.855руб., неустойку в размере 51379руб.50коп., всего в размере 2.159.234руб.50коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. и по оплате госпошлины в размере 33796руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.