Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А65-6093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6093/2017

Дата принятия решения – 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕР +", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Девелопмент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 293 900 рублей неосновательного обогащения, 22 304 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов: 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 9 324 рублей государственной пошлины,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕР+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 293 900 рублей неосновательного обогащения, 22 304 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил учредительные документы, оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, а также уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 293 900 рублей неосновательного обогащения, 19 014 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (вх. АС РТ № 3800 от 20.04.2017).

Судом уточнение исковых требований принято применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (вх. АС РТ № 3707 от 19.04.2016).

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.05.2017 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

26.05.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда (вх. АС РТ № 4742 от 26.05.2017).

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Платежным поручением № 38 от 10.03.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 143 700 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору № 15 от 01.03.2016» (л.д.7).

Платежным поручением № 136 от 22.07.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150 200 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору № 15 от 01.03.2016» (л.д.8).

Как указал истец, фактически между сторонами договор № 15 от 01.03.2016 не заключался, договорные отношения отсутствуют.

01.02.2017 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств (л.д.29-31).

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и предложил представить доказательства возврата денежных средств.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что никаких договорных отношений с истцом ответчик не имеет. Денежные средства от организации ООО «ЧОП «Интер+» за период с 01.04.2016 истцу не перечислялись.

Однако, доводы ответчика относительно перечисления денежных средств опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками системы дистанционного банковского обслуживания о списании денежных средств 10.03.2016 (до 01.04.2016) и 22.07.2016 на расчетный счет ООО "Гермес-Девелопмент" (ИНН <***>).

Отсутствие договорных отношений между сторонами ответчик подтверждает.

Таким образом, судом установлено ошибочное перечисление денежных средств истцом ответчику, приведшее к неосновательному обогащению ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, как и доказательств исполнения обязательств на перечисленную сумму, суд признает исковые требования о взыскании 293 900 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 20.03.2017 в сумме 19 041 рубль 88 копеек.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что таким моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в частности, следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, обосновывающих момент, когда ответчику стало известно о излишне перечисленных денежных средствах, суд считает возможным с учетом разумного срока для банковских перечислений, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить период начисления процентов с 29.07.2016 (по истечение 7 дней с даты перечисления денежных средств по последнему платежному поручению).

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета истца судом установлено, что, начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 041 рубль 88 копеек соответствует сумме процентов, подлежащих взысканию согласно установленных процентных (ключевых) ставок за соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по оплате. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 095 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 258 рублей, 66 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения истцом исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рулей. В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на юридическое обслуживание № 459 от 01.02.2017, заключенный с ООО «ЧОП «СКИФ-К». Однако, интересы истца представляла ФИО1 по доверенности от 18.11.2016.

Поскольку истцом не представлено доказательств факта оказания услуг представителем ФИО1 на основании договора на юридическое обслуживание № 459 от 01.02.2017 и несение расходов именно за услуги данного представителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании 10 000 рублей в возмещение расходов на уплату услуг представителя, что не препятствует истцу обращению с заявлением о взыскании судебных расходов при наличии соответствующих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 014 рублей 88 копеек применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Девелопмент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕР +", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 293 900 рублей неосновательного обогащения (платежные поручения № 38 от 10.03.2016 и № 136 от 22.07.2016), 19 014 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 20.03.2017, 9 258 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании 10 000 рублей в возмещение расходов на уплату услуг представителя отказать в виду отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

Выдать истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕР +", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат 66 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32 от 17.03.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.И. Коротенко