Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-41632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41632/17-3-413
19 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца АО «Инженерный центр ЕЭС» (ОРГН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «СТРОЙПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 028 436,26 руб.

При участии представителей:

от истца - ФИО2 на основании доверенности № 17/80 от 03 апреля 2017г. от ответчика - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 909 901 руб. 60 коп., стоимости невозвращенного давальческого оборудования и материалов в размере 5 460 054 руб. 83 коп., неустойки в общем размере размере 3 319 201 руб. 43 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не оспорил, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2015 г. между Акционерным обществом «Инженерный центр ЕЭС» (далее - АО «ИЦ ЕЭС», Истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОФИ» (далее - ООО «СТРОЙПРОФИ», Ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда № 001/15225 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора субподрядчик обязался из материала, предоставляемого подрядчиком выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Перинатальный центр», расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, Городская больница № 1 в согласованные сроки, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Общая стоимость работ по Договору составляет не более 64 718 057 рублей 04 копейки.

В соответствии с приложением № 2 дополнительного соглашения № 1 к Договору от 01 марта 2016 г. датой завершения работ по Договору является 31 июля 2016 г.

АО «ИЦ ЕЭС» перечислило аванс ООО «СТРОЙПРОФИ» в размере 6 000 000 рублей (п/п № 268 от 04 февраля 2016, № 615 от 10 марта 2016, № 706 от 16 марта 2016, № 1068 от 13 апреля 2016). Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2016 к Договору зачет аванса, перечисленного Субподрядчику за работы,

производится в размере 12% от стоимости выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ

Ответчик выполнил и сдал Истцу часть работ на сумму 750 820 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2016 (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2016 (форма КС-3).

Следовательно, 90 098,40 рублей - сумма, подлежащая зачету Ответчиком, с суммы перечисленного аванса.

Согласно п. 14.5 Договора подрядчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления уведомления в случае задержки субподрядчиком начала или окончания работ более чем на 30 календарных дней. То есть Стороны согласовали данный срок как существенный.

24 января 2017 года АО «ИЦ ЕЭС» направило ООО «СТРОЙПРОФИ» уведомление о расторжении договора субподряда № 001/15-225 от 30 декабря 2015 (далее - Уведомление). В соответствии с пунктом 14.6 Договора, Договор считается расторгнутым 30 января 2017 года. Ответ на Уведомление со стороны ООО «СтройМетПром» не поступил.

Во исполнение п. 4.6 Договора АО «ИЦ ЕЭС» передало ООО «СТРОЙПРОФИ оборудование и материалы согласно перечню передаваемых материалов и оборудования в размере 6 811 239 руб. 38 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, подписанными Истцом и Ответчиком: № 31 от 21.03.2016; № 35 от 30.03.2016; № 36 от 30.03.2016; № 37 от 30.03.2016; № 46 от 11.04.2016; № 58 от 14.04.2016; № 59 от 14.04.2016; № 60 от 14.04.2016; № 61 от 14.04.2016; № 62 от 14.04.2016; № 63 от 14.04.2016; № 69 от 15.04.2016; № 72 от 24.04.2016; № 73 от 27.04.2016; № 75 от 30.04.2016; № 81 от 30.04.2016; № 82 от 30.04.2016; № 84 от 11.05.2016; № 85 от 11.05.2016; № 106 от 24.05.2016; № 109 от 26.05.2016.

Ответчик возвратил часть материалов и оборудования на сумму 1 351 184,55 рублей по Акту приема-передачи материальных ценностей от 15.06.2016 АО «ИЦ ЕЭС» направляло в адрес ООО «СТРОЙПРОФИ» уведомление-претензию от 23.01.2017 г № ИЦ/ЗГД/144 с требованием возврата давальческого оборудования и материалов, а в случае невозможности возврата, выплатить их стоимость.

В нарушение условий Договора ООО «СТРОЙПРОФИ» не возвратило давальческое оборудование и материалы, а также не возместило их стоимость.

С момента прекращения действия Договора у ООО «СТРОЙПРОФИ» отсутствуют основания для дальнейшего удержания аванса, размер которого составляет 5 909 901 руб. 60 коп., а также стоимости невозвращенного давальческого

оборудования и материалов в размере 5 460 054 руб. 83 коп. Удерживаемый после прекращения Договора аванс и стоимость невозвращенного давальческого оборудования и материалов, в соответствии с п. 14.7 Договора, статьями 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату.

По правилам п. 10.2 Договора за нарушение срока завершения всех работ, указанного в п. 2.2 Договора, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,2% от предельной цены Договора за каждый день просрочки.

По правилам п. 10.2 Договора за нарушение срока сроков начала и завершения выполнения работ, предусмотренных в графике производства работ - пени в размере 0,1 % от цены работ.

Также договором (п. 10.2) предусмотрена неустойка за несвоевременное предоставление субподрядчиком отчета о целевом использовании авансовых платежей - пени в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

В случае расторжении Договора в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчика своих обязательств, с субподрядчика удерживается неустойка в размере 5 процентов от цены договора.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока завершения всех работ в размере 129 436,11 рублей; неустойку за нарушение сроков начала и завершения выполнения работ в размере 63 958,25 рублей; неустойку за несвоевременное предоставление субподрядчиком отчета о целевом использовании авансовых платежей в размере 6 396,72 рублей; неустойку в связи с расторжением договора в одностороннем порядке в размере 3 119 410,35 рублей;

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 3 319 201 руб. 43 коп., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения судом не установлено.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «ИЦ ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по Договору субподряда № 001/15-225 от 30.12.2015 сумму неотработанного аванса в размере 5 909 901 руб. 60 коп., стоимость невозвращенного давальческого оборудования и материалов в размере 5 460 054 руб. 83 коп., неустойку в общем размере 3 319 201 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 93 142 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.