Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А81-6628/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-6628/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 04.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 10.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-6628/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (117647, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении выпадающих доходов в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии.

Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 № 208-7, департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО3 по доверенности от 08.12.2021 № 43.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, ответчик) о возмещении 28 758 125 рублей 78 копеек выпадающих доходов в соответствии с соглашением от 04.03.2019 № 4001-19/100 о предоставлении субсидии (далее – соглашение) за период с августа по декабрь 2019 года.

Решением от 04.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют категории потребителей, имеющих право на льготы, исходя из наличия бюджетных средств (статьи 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статья 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статьи 3, 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), неверно применены пункты 5(3), 5(4), 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), пункт 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075; неправильно истолкованы нормы Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее – Закон № 107-ЗАО), в который внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2019, его цель – в социальном льготировании слабозащищённых категорий потребителей; не учтено, что подлежащий применению тариф зависит не от объекта, а от субъекта, вносящего плату за коммунальные услуги и потребляющего эти услуги; применены нормы, не подлежащие применению, - статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и не применена статья 3 Закона № 107-ЗАО; неверно применены статьи 19, 30, 153, 155 ЖК РФ, статьи 35, 671, 676 ГК РФ; юридические лица, владея на праве собственности жилыми помещениями, обязаны содержать эти помещения, в том числе и оплачивать коммунальные ресурсы; Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дело № А81-1744/2019, не признал несоответствия Закона № 107-ЗАО нормам федерального законодательства; истец ошибочно полагает, что ему установлен льготный тариф для такой отдельной группы потребителей как «население» в целом.

В отзыве общество возражает против доводов департамента, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между департаментом и обществом (далее – ресурсоснабжающая организация, РСО) заключено соглашение, предметом которого является предоставление РСО субсидии из окружного бюджета в 2019 году в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с определением исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги), льготных тарифов на уровне, не обеспечивающем возмещение издержек РСО.

В силу пункта 4.3 соглашения РСО ежемесячно направляет департаменту заявку на предоставление субсидии по форме, установленной приложением № 1 к соглашению.

Обществом направлены департаменту заявки на получение субсидии за период с августа по декабрь 2019 года на общую сумму выпадающего дохода в размере 176 164 268 рублей 89 копеек.

Поскольку департамент не исполнил своих обязательств в рамках соглашения – не перечислил субсидии в полном размере РСО, у общества образовались убытки в виде недополученной компенсации выпадающего дохода за период с августа по декабрь 2019 года в размере 28 758 125 рублей 78 копеек, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 15, 16, 424, 426, 539, 544, 671, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 15, 17, 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, статьёй 78 БК РФ, пунктом 1 части 2 статьи 5, статьёй 7, частями 13, 14 статьи 10 Закона № 190-ФЗ, пунктами 5(3), 5(4) Основ ценообразования № 1075, статьями 1, 3, 5, 6 Закона № 107-ЗАО, положениями Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, утверждённого постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 № 94-П, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, от 04.04.2016 № 304-ЭС15-3420, от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158, от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768.

Арбитражные суды исходя из того, что факт принадлежности жилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) юридическому лицу не влияет на цель потребления отпущенного в них коммунального ресурса, спорные помещения не использовались в коммерческой деятельности, признав правомерным исчисление обществом платы за коммунальные услуги с применением тарифа «население», который влечёт для истца возникновение выпадающих доходов (убытков), подлежащих компенсации субсидией, удовлетворили исковые требования.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Предметом иска в данном случае является разница в стоимости ресурса, подлежащего поставке по экономически обоснованному тарифу, но поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения регулирующим органом субъекта Российской Федерации. Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов установить «льготный» тариф для населения, по существу признаётся реальными расходами общества, понесёнными при производстве коммунального ресурса и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

При таких обстоятельствах отнесение спорных сумм к убыткам в смысле, придаваемом им статьёй 393 ГК РФ, является неправильным.

По статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются в том числе из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Частью 2 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утверждённых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований (часть 1 статьи 157.1 ЖК РФ).

По смыслу положений Закона № 107-ЗАО принадлежность жилых помещений определённым субъектам (государству, муниципальным образованиям, гражданам) создаёт презумпцию необходимости льготирования стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в такие жилые помещения. Юридические лица – собственники МКД или жилых помещений в таких домах в перечне этих субъектов отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчёте стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Различные тарифы для одной группы недопустимы в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Согласно положениям части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что поставленные в спорный период обществом ресурсы использовались исключительно на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем общество обоснованно применило в отношении их стоимости тариф для группы потребителей «население», понеся при этом убытки в виде выпадающих доходов, размер которых документально подтверждён и не оспорен департаментом в ходе производства по делу, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы департамента о том, что судами неправильно истолкованы нормы Закона № 107-ЗАО, целью которого является социальное льготирование слабозащищённых категорий потребителей, подлежат отклонению, поскольку, как установлено по делу, коммунальные ресурсы в данном случае поставлялись исключительно для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением собственниками помещений исполнительно-распорядительных функций.

Доказательств использования жилых помещений по иному назначению, либо их перевода в нежилые, департаментом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе аргументы направлены на переоценку обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, в частности о применении надлежащего тарифа и, по сути, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1