Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А37-1746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1746/2018

13.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей (эколого-биологический)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685007, <...>)

о взыскании 1 043 772 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца, от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей (эколого-биологический)», о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 26.01.2018 № 24т2071/23/01/20 за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 1 022 668 рублей 48 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.05.2018 по 30.06.2018 в размере 21 103 рублей 92 копеек, а всего – 1 043 772 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 314, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия договора.

Определением суда от 11.07.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.08.2018.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление от 12.07.2018 № 68500025608242 и копия страницы журнала нарочного вручения истцу корреспонденции суда.

От истца до начала заседания в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 11.07.2018 и письменное ходатайство от 31.07.2018 № МЭ/20-18-34-б/н о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик требования определения суда от 11.07.2018 не выполнил в полном объеме, в том числе не представил письменного отзыва на иск.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений от истца и от ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2071/23/01/20 (далее – договор) со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно (л.д.7-32).

По условиям указанного договора Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору объектом теплоснабжения потребителя является школа № 27 по адресу: <...> (л.д.16).

На основании указанного договора в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанный объект ответчика.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

За период с 01.04.2018 по 31.05.2018 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 022 668,48 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату:

- № 04969/324 от 30.04.2018 на сумму 601 651,22 рублей;

- № 06165/324 от 31.05.2018 на сумму 421 017,26 рублей (л.д.33-38).

В спорный период ответчик оплату полученной тепловой энергии не производил.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 составляет 1 022 668,48 рублей.

Претензия истца от 19.06.2018 № МЭ/20-18-24-3338 с требованием об оплате задолженности, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д.51-53).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 28.12.2015 №№ 61-2/э, 61/4-э (л.д.42-50) по показаниям приборов учета, установленных на объекте ответчика (л.д.39-41).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора. В пункте 6.5.2 договора установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную тепловую энергию на основании счета-фактуры Единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик расчет за потребленную тепловую энергию в спорный период не произвел в полном объеме.

Требования истца на сумму 1 022 668,48 рублей подтверждаются договором, расчетом суммы долга, показаниями приборов учета, счетами-фактурами и другими представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате принятой в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 тепловой энергии в размере 1 022 668,48 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 022 668,48 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.05.2018 по 30.06.2018 в размере 21 103,92 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора, в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (расчетным месяцем), Единая теплоснабжающая организация оформляет счет-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии, потребленной за данный расчетный месяц и направляет указанный счет-фактуру потребителю, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.5.2 договора).

Согласно пункту 7.2.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере не менее чем одна стотридцатая, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 11.05.2018 по 30.06.2018 на сумму 21 103,92 рублей, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом расчет произведен истцом с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), по одной ставке – 7,25 %, действующей на день вынесения решения судом.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 103,92 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С удовлетворенной суммы иска 1 043 772,40 рублей (1 022 668,48 + 21 103,92) подлежит уплате госпошлина в размере 23 438,00 рублей.

При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 03.07.2018 № 11965 уплатил госпошлину в размере 23 438,00 рублей (л.д.5).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей (эколого-биологический)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 022 668 рублей 48 копеек, пеню в размере 21 103 рублей 92 копеек, госпошлину в размере 23 438 рублей 00 копеек, а всего – 1 067 210 рублей 40 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.