Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А19-8655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8655/2020

28.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Зволейко О.Л., при ведении при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197342, <...>, корп./лит. 1/А, пом./пом. 26-Н/15)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛ-ЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...> д 5, корп. 1, оф. 4)

3-е лицо: ООО «ЖелДорПуть»,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 646 480, 80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: не явились, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ВОСТОК" (далее - ООО"Р-ВОСТОК") обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛ-ЕК" (далее ООО "РЭЙЛ-ЕК") о взыскании задолженности по договору поставки №28-04 от 28.04.2018 в размере 2 242 240 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке оплаченного товара в размере 2 242 240, 80 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в направленных в материалы дела пояснениях от 14.12.2020 просил отказать в удовлетворении требований истца, полагает, что обязательства по договору поставки исполненными надлежащим образом. Ходатайством от 09.12.2020 просил отложить судебное заседание на более позднюю дату.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в представленных письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании 16.12.2020 в порядке ст. 163АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 22.12.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

После окончания перерыва Истец заявленные требования поддержал, возражал относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, сроков рассмотрения дела, экономии процессуального времени, пришел к выводу, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между ООО"Р-ВОСТОК (покупатель) и ООО "РЭЙЛ-ЕК" (поставщик) заключен договор поставки №28-04 от 28.04.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, а именно: шпалы деревянные пропитанные тип 1, с торцевым закрепителем типа «еж», пропитка КРЕОЗОТ, ГОСТ 2004-78.

Согласно Спецификации №1 к договору поставки отгрузка производиться с ж/д тупика ст. Храмцовская ФИО1 в течении 30 рабочих дней после получения 100% предоплаты. В стоимость товара включен ж/д тариф до ст. Куанда.

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату товара на сумму 14 760 000 руб.

Как указывает истец, Ответчик партиями отгружал товар на ст. Храмцовская ФИО1, истец товар получал на станциях Куанда или Киренга, часть товара на сумму 2 404 240 руб. не поставлена в адрес истца.

Согласно п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий, за нарушение срока поставки, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованиями о передачи товара, уплаты неустойки, претензии оставлены без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ВОСТОК" в арбитражный суд с обозначенными выше требованиями.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

По своей правовой природе суд расценивает договор №28-04 от 28.04.2018 как договор договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора №28-04 от 28.04.2018 и приложения к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки, заключенного между ООО"Р-ВОСТОК" и ООО "РЭЙЛ-ЕК", ответчиком заключен договора поставки товара (шпал) с ООО «Жел Дор путь» (изготовитель шпал).

25.02.2017 между ООО «ЖелДорпуть» и ООО "РЭЙЛ-ЕК" заключен договор комиссии по транспортировке грузов со ст. Храмцовская. Д/ж тупик ст. Храмцовская принадлежит ООО «Жел Дор путь» (3-е лицо), для выполнения грузовых операций, собственником на указной станции размещены склады и необходимое оборудование.

Согласно актам приемки-передачи, 3-е лицо изготовило и отгрузило ответчику на ж/д тупик ст. Храмцовская для хранения шпалы в количестве 9000 шт.

Далее шпалы отгружались в адрес ООО «Желдорпуть» для последующей отгрузки получателю ООО «Р-Восток» на станциях Куанда или Киренга. Доставка пол спорному договору осуществлялась ООО «Желдорпуть» при содействии ООО «Делис-Трнс» по договору транспортной экспедиции от 02.03.2018 №ТЭО-28/2018 и дополнительных соглашений.

Истец считает, что стороны при заключении договора поставки договорились о получении ООО «Р-Восток» товара на станциях Куанда или Киренга, что, по мнению истца, подтверждается спецификациями к договору, согласно которым в стоимость товара включен тариф до ст. Куанда. Кроме того, часть товара был получена на спорных станциях, что подтверждается ТЖН, ТН, счетами-фактурами.

Ответчик с доводами истца не согласен, считает, что условия поставки им исполнены, отгрузка произведена на ст. Храмцовская, что соответствует условиям договора. Дальнейшее передвижение товара осуществляло 3-е лицо, по договоренности с истцом. Часть отгруженной продукции 1412 шт. шпал находится на ст. Храмцовская, что подтверждается актами приема –передачи, представленные в материалы дела.

3-е лицо подтвердило, что шпалы от ответчика были получены на ст. Храмцовская для хранения, далее шпалы отправлялись по указаниям истца до станций Куанда или Киренга. Так же ООО «Желдорпуть» указало, что часть отгруженной продукции 1412 шт. шпал находится на ст. Храмцовская.

Как установлено судом, спецификацией к договору поставки согласована отгрузка с ж/д тупика Храмцовская Сверд. ЖД, в стоимость товара включен ж/д тариф до ст. Куанда.

Таким образом, суд считает, что ответчиком исполнены условия договора, отгрузка товара произведена на ст. Храмцовская, что подтверждается материалами дела.

Указание же в спецификации, что в стоимость товара включен ж/д тариф до ст. Куанда, не может свидетельствовать о согласованном условии отгрузки товара со станции Куанда.

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, истец, не совершив действия по выборке товаров, возложенные на него договором и законодательными нормами, не вправе ссылаться на отсутствие поставки изделий в количестве оставшихся шпал на ст. Храмцовская.

Довод истца о не направлении в его адрес уведомления о готовности товара, о том, что договором поставки не предусмотрена выборка товара, в стоимость товара включен тариф до станции Куанда, не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на выводы суда об исполнении ответчиком условий договора поставки товара, отгрузка произведена в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд не находит доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств стороной ответчика.

Обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), предусмотрена нормой статьи 1102 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что денежные средства в виде 100% предоплаты, находятся в распоряжении ООО "РЭЙЛ-ЕК" на законных основаниях, следовательно, оснований для удовлетворения требования ООО "Р-ВОСТОК" о взыскании задолженности по договору поставки у суда не имеется.

Довод истца о прекращении договора поставки с момента получения ответчиком претензии – 20.03.2020, в связи, с чем денежные средства, удержанные ответчиком, должны быть возвращены покупателю, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком договор поставки исполнен в полном объеме в 2019году.

Вопреки нормам главы 7 АПК РФ (доказательства и доказывание) истцом не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, о чем указано ранее.

Довод истца о подписании акта сверки со стороны ответчика, что подтверждает наличие задолженности, так же не принимается судом во внимание, поскольку в случае отсутствия первичных учетных документов акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности и не может порождать права и обязанности ответчика (Определении ВАС РФ от 02.07.2007 N 7074/07 и в Определении ВАС РФ от 29.09.2009 N ВАС-12311/09). Ответчик при подписании акта сверки руководствовался сведениями товарно-сопроводительных документов, полученных ООО «Рэйл-Восток» от 3-го лица. Спорная партия товара которая была передана на хранение ООО «ЖелдорПуть», истцом не была выбрана со ст. Храмцовская, в связи с чем у ответчика отсутствовала информация о ее получении.

Истец считает, что между сторонами по спорному договору поставки сложились взаимоотношения (обычаи), а именно ответчик 12 раз осуществлял доставку товара покупателю на ст. Киренга и Куянда, однако истцом указанные обстоятельства не подтверждены. ООО Р-Восток» не представлена деловая переписка, или иные документы подтверждающие волю сторон о доставки груза до ст. Киренга и Куянда, в связи, с чем указанные доводы не принимаются судом во внимание.

Исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки начисленной за недопоставленный товар носят по отношению требованию о взыскании задолженности факультативный характер и неразрывно связаны с ним. Истцом не доказано нарушение обязательств ответчиком в данной части договора, в связи, с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что расчет неустойки истцом произведен не верно, поскольку согласно п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий, неустойка уплачивается в размере 0,1% от стоимости товара, срок которого нарушен. Истцом расчет неустойки произведен за каждый день просрочки, однако такие условия начисления неустойки не согласованы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента, когда кредитор незаконно отказался принять надлежащее исполнение.

Из изложенного следует, что основания для удовлетворения иска ООО "Р-ВОСТОК" отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина и иные судебные издержки отнесены судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко