Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-300927/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года Дело №А40-300927/19-170-2390


Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «ПГК»

к ОАО «РЖД»

о взыскании расходов на ремонт в размере 788 893 руб. 21 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании расходов на ремонт в размере 788 893 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам искового заявления, может повлиять на права и обязанности Министерства транспорта РФ по отношению к одной из сторон, а также заявителем не мотивировано каким образом и на какие- именно его права и обязанности может повлиять вынесенный по делу судебный акт, в связи с чем, суд в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказывает.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29 января 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

04 февраля 2020 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В марте и апреле 2019 года на полигоне Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» переведены в нерабочий парк вагоны АО «ПГК» №№ 52116480, 52438504, 50160084, 50797216, 55465991, 50939032, 50644046, 52203361, 61387361, 61004966, 54359450, 57696031, 54724315, 54035647, 52088887, 50965417, 55487649 с неисправностью - выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания.

При осмотре вагонов не подтвердилась неисправность «неравномерный прокат по кругу катания», вместе с тем было выявлено, что на колесных парах указанных выше вагонов имеются «выщербины», образовавшиеся на месте «ползунов».

Факт собственности на данные вагоны подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями технических паспортов на спорные вагоны, полученных их автоматизированной базы данных парка вагонов (АБД ПВ), ведение которой осуществляется главным вычислительным центром (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Неисправность вагонов при отцепке определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. № 50.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001.2007 (далее - Классификатор), разработанным ФГУП «ВНИИЖТ» и утвержденным 07.12.2007 вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем, а в последствии РД По ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) (Утвержден на пятьдесят седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту 17 октября 2012 года) «ползун», «навар» - это термомеханические повреждения колес.

Ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

В-ны по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.

«Выщербина» является следствием появления «ползунов» и «наваров» -выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

«Ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

Кроме того, классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, также относит к причинам возникновения «ползуна» неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть по вине перевозчика.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Данные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке, то есть были признаны технически исправными и допущены к эксплуатации на железнодорожной инфраструктуре, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЖ234967, ЭЖ203070, ЭЖ234967, ЭЖ388646,ЭЖ277408, ЭЕ548857, 26832607, Э3166146, ЭЖ889780, Э3275897, Э3178827, ЭЖ889780, ЭЖ806925, ЭЖ515615, Э3080668, ЭЖ889780.

Причиной появления на колесных парах «выщербин», по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является термомеханическое повреждение поверхности катания колесной пары («ползун»).

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

АО «ПГК», как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Вагоны с колесными парами передаются перевозчику в полностью исправном техническом состоянии, что подтверждается фактом их принятия к перевозке.

Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО «РЖД», и никто иной, кроме перевозчика, учитывая описанный выше механизм образования повреждений колесной пары, не может его повредить.

В соответствии с пунктами 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утверждённой 16 мая 1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11 июня 1997 года № В-705у и от 19 февраля 1998 года № В-181 у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные

бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД».

Тормозное оборудования вагонов осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21 декабря 2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

«Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны обеспечивать плавность торможения; «Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава» на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес.

Все причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО «РЖД», поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка обода колеса.

Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов («Ползун на поверхности катания на одном колесе») являются виновные действия перевозчика.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены вышеуказанными Классификаторами и указывают на ответственность ОАО «РЖД», что также подтверждается актами осмотра и фотоматериалами.

Обстоятельства возникновения неисправностей колесных пар выявлены в результате комиссионного осмотра колесных пар и вагонов, проведенного в депо Ответчика, с его ведома и в присутствии его представителей, с применением фотографирования выявленных дефектов. Ход осмотра изложен в соответствующих актах осмотра с приложением фотоматериалов.

Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО «РЖД» от подписания актов осмотра колесных пар отказались, о чем имеется соответствующая отметка.

В результате действий перевозчика (ОАО «РЖД») произошло повреждение спорных колесных пар на вагонах собственности АО «ПГК», посредством неправильной эксплуатации колёсных пар и тормозного оборудования. Вина ОАО «РЖД» предполагается на основании норм статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Так, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для установления причины возникновения дефектов, имеющихся на колесных парах, проведена экспертиза экспертом Союз «Приморская торгово-промышленная палата». Согласно заключению Эксперта, прямой причинно-следственной связью образования неисправности колесных пар грузовых вагонов являются действия ОАО «РЖД», т.к. причиной возникновения выявленных дефектов является скольжение заклиненного колеса по рельсу, вызванное неправильной регулировкой рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива или торможением вагона съёмным башмаком на сортировочной горке (при роспуске вагонов со скоростями, превышающими допустимые).

Ввиду того, что проведение экспертизы и установление лица, виновного в выявленных дефектах непосредственно связано с предметом спора, расходы Истца на проведение экспертизы являются также убытками, связанными с вредом, причиненным Ответчиком ненадлежащей эксплуатацией подвижного состава Истца, неправильным торможением локомотива либо ненадлежащей регулировкой тормозной/рычажной передачи при проведении ответчиком текущего отцепочного ремонта.

Для установления причины возникновения дефектов, имеющихся на колесных парах, проведена экспертиза ведущим экспертом Союза «Приморская торгово-промышленная палата», стоимость которой составила 36 000,00 руб.

В результате обточки поверхности катания поврежденных колесных пар они утратили свои первоначальные технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков Истца входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Владивостокским филиалом АО «Первая Грузовая Компания» (далее-АО «ПГК», Истец) обеспечен ремонт указанных вагонов в эксплуатационных вагонных депо по договору с ОАО «РЖД», а также ремонт и обточка поврежденных колесных пар по договору с ООО «ВКМ», ЗАО «СВРК» и АО «ВРК-2».

Стоимость произведенного текущего отцепочного ремонта вагонов в соответствии прилагаемыми копиями актов выполненных работ составила 87 335,21 руб.

Стоимость ремонта поврежденных колесных пар, произведенного в ЗАО «СВРК», ООО «ВКМ» и АО «ВРК-2» в соответствии с прилагаемыми актами выполненных работ составила 341 905,00 руб.

Стоимость отремонтированных колесных пар, вследствие их обточки, значительно снизилась в цене. Снижение в соответствии с Приложением № 16 к Договору №ТОР-ЦДИЦВ-83-АО-ДД-В-760-17 от 22 ноября 2017 года составляет 323 653,00 руб.

Общая стоимость финансовых потерь Истца в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар составила 87 335,21 руб. + 341 905,00 руб.+ 323 653,00 руб. + 36 000,00 руб. = 788 893 руб. 21 коп.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ОАО «РЖД» и АО «ПГК».

вопреки утверждениям Ответчика об отсутствии в актах осмотров поврежденных ОАО «РЖД» колесных пар сведений о месте осмотра, сам осмотр проведен на территории вагонных эксплуатационных вагонных депо, в которых проводился текущий ремонт спорных вагонов при котором произведена замена колесных пар.

Осмотр вагонов производился на территории того же вагонного эксплуатационного депо, в котором проводился текущий ремонт или на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки спорных вагонов, то есть на подведомственной Ответчику территории, поэтому ОАО «РЖД» было осведомлено о действиях представителей Истца при осмотре вагонов.

Более того, до проведения осмотров вагонов работниками АО «ПГК», работниками ОАО «РЖД» уже проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, поскольку обнаруженные неисправности колесных пар уже были установлены осмотрщиками вагонов ОАО «РЖД» и определены как выщербина обода колеса.

Таким образом, представители АО «ПГК», составив акты осмотра колесных пар, лишь зафиксировали уже обнаруженные ранее работниками ОАО «РЖД» неисправности (выщербины обода колес, ползуны), которые и стали причиной перевода спорных вагонов в нерабочий парк.

При этом не может быть признан обоснованным довод Ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с несовпадением дат комиссионного осмотра поврежденных колесных пар и дат уведомлений о проведении осмотра, поскольку в случае получения волеизъявления со стороны ОАО «РЖД» о необходимости проведения дополнительного совместного осмотра, данные осмотры могли быть проведены вновь в удобное для представителей ОАО «РЖД» время.

Ответчику направлялись уведомления с предложением совместного осмотра поврежденных колесных пар и отцепленных вагонов с целью составления комиссионных актов, которые направлялись в виде электронных писем в адрес начальников эксплуатационных вагонных депо станций отцепок вагонов по их электронным адресам, что подтверждается приложенными копиями уведомлений и копий электронных писем, содержащих отметки об их отправке. Однако ОАО «РЖД» не изъявило желание направить своего уполномоченного представителя для осуществления совместного осмотра колесных ни в день их получения, ни в последующем и всячески уклонялось от как от совместного осмотра поврежденных колесных пар, так и от подписания составленных АО «ПГК» актов осмотра поврежденных колесных пар.

Представители ОАО «РЖД» на уведомления об осмотрах колесных пар АО «ПГК» не отреагировали ни разу, что указывает на отсутствие инициативы Ответчика в проверке и опровержении обстоятельств, на которые ссылается Истец.

Кроме того, поскольку комиссионный осмотр колесных пар проводился на территории вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в присутствии его работников, с ведома и под контролем ОАО «РЖД», все акты осмотра спорных колесных пар с фотографиями, после составления и распечатки были предъявлены на подпись должностному лицу ОАО «РЖД», от подписания которых представитель ОАО «РЖД» отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка, что опровергает довод представителя Ответчика об отсутствии сведений о месте комиссионных осмотров колесных пар, при которых была проведена фотофиксация повреждённых колес.

Ответчик принял к перевозке спорные вагоны в технически исправном состоянии с исправными колесными парами, которые вернул в поврежденном виде.

В силу пунктом 3-4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при осуществлении гражданских прав, стороны должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, а также действовать недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу.

Истец, действуя добросовестно, направлял Ответчику уведомления с предложением совместного осмотра поврежденных колесных пар, на которые Ответчик ни разу не отреагировал и своих представителей не направил, учитывая, что поврежденные колесные пары и спорные вагоны находились на территории вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД, а следовательно осмотр поврежденных колесных пар в любом случае проводился под контролем работников Ответчика и с их ведома. При этом Истцом приложены фотографии поврежденных колесных пар.

По этой причине следует отметить недостоверность представленных Ответчиком актов осмотра поврежденных колесных пар, поскольку для их составления Ответчик не приглашал представителей Истца, так же как и на совместный осмотр поврежденных колесных пар. То есть Истец не был поставлен Ответчиком в известность об осмотре, учитывая, что таковой осмотр поврежденных колесных пар проводился на территории Ответчика и исключительно его работниками, при этом сам Ответчик не отреагировал на уведомления Истца с предложением о совместном осмотре колесных пар.

Представленные Ответчиком акты осмотра колесных пар нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку данные акты не подтверждены фотографиями поврежденных колесных пар, для составления указанных актов Ответчик не приглашал представителей Истца, что нельзя признать добросовестным поведением, поскольку колесные пары располагаются на территории Ответчика, доступ на которую ограничен.

Отдельно следует отметить, что на ОАО «РЖД» распространяются положения Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», устанавливающего не только права перевозчика, но и обязанности.

Одной из обязанностей перевозчика в силу статей 20 и 119 названного Федерального закона является обязанность по составлению актов общей формы при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности вагонов, то есть Ответчик должен был составить акты общей формы в отношении поврежденных колесных пар, а не акты их осмотра.

Верховный Суд РФ в определении от 03 февраля 2015 года № 32-КГ14-17 разъяснил, что по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда

субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Ответчик действует недобросовестно, принимая к перевозке технически исправные вагоны и колесные пары, и возвращая их поврежденными, а в последующем уклоняясь от совместного осмотра поврежденных колесных пар, в результате чего Истец вынужден нести непредвиденные расходы на устранение данных повреждений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Позиция Истца также подтверждается судебной практикой по делам рассмотренных судом кассационной инстанции: А40-153858/2018, А40-207833/2018, А40-120514/2018, А40-151702/2018, А40-191361/2017, А40-203287/2017, А40-196372/2017, А40-208258/2017, А40-203339/2017, А40-247542/2017, А40-9002/2018, А40-9891/2018, А40-22402/2018, А40-35842/2018, А40-36262/2018, А40-73173/2018, А40-103659/2018, А40-174206/2018, по которым в удовлетворении кассационных жалоб ОАО «РЖД» также отказано.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» убытки в размере 788 893 руб. 21 коп., а также 18 778 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина