Решение от 28 января 2024 г. по делу № А56-108821/2021Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-108821/2021 28 января 2024 года г.Санкт-Петербург Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев 27.11.2023 в судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества "БЮРО КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>); к государственному унитарному предприятию"ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>); о взыскании 2 775 170 руб. долга и 131 774, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 06.06.2023, от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.08.2023 закрытое акционерное общество «БЮРО КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «ТОПЛИВНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее – ответчик, Предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 402 997, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 13.09.2023 в размере 533 244, 56 руб. с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 руб. Уточнение принято судом. Определением суда от 01.12.2021 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв. Занесенным в протокол судебного заседания определением от 17.03.2022, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено. В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). По итогам совместного рассмотрения предложенных истцом вопросов был выработан перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. Определением суда от 22.03.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебный экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Стоимость проведения экспертизы 350 000 руб. Занесенным в протокол судебного заседания определением от 03.08.2023, производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, рассмотрение дела отложено. В судебное заседание явились истец и ответчик. Представитель истца уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях и возражениях. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее. Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Предприятием был заключен Договор от 06.08.2019 № 531/РУ-2019 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по строительству тепловых сетей кольцующей магистрали по адресу: Гжатская ул. от ТК-9Гж до теплового пункта на территории Политехнической котельной по адресу: <...>, лит. А (ПИР) (Далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами в установленный Договором срок выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по строительству тепловых сетей кольцующей магистрали по адресу: Гжатская ул. от ТК-9Гж до теплового пункта на территории Политехнической котельной по адресу: <...>, лит. А, указанных в Техническом задании, включая следующие работы: - обследование зданий и сооружений; - выполнение инженерных изысканий в соответствии с Заданием на инженерные изыскания; - корректировку проектной, рабочей документации, разработанной ООО «ГлавСпецСтрой», шифр 14.-07- 10-ТС, получившей положительное заключение управлением государственной экспертизы от 26.04.2012 г. № 78-1-5-0313-12, с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий, разработанной по Договору; - корректировку сметной документации с получением заключения о достоверности определения сметной стоимости в соответствии с частями 5 и 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Техническим заданием необходимо было осуществить корректировку проекта «Реконструкция магистральных тепловых сетей в кв. 10 Гражданского пр. и новое строительство тепловых сетей кольцующей магистрали по Гжатской ул. от ТК-9Гж до теплового пункта на территории Политехнической котельной» шифр 14.-07-10-ТС, ООО «ГлавСпецПроект» в границах проектирования: участок тепловой сети от УП-8 на ул. Гидротехников до ТК-9Гж с пересечением ул. Гидротехников. Проектными решениями была выполнена новая трасса тепловых сетей в связи с требованием ОПС КГА об увязке с проектом капитального ремонта проезжей части объекта «Гжатская ул. от пр. Непокоренных до ул. Рериха» Заказчик - СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». Разработчик - ООО «ФундаментСтрой». Трасса увязана с ООО «ФундаментСтрой» с учетом решений по уширению проезжей части перекрестка ул. Гжатской и Гидротехников по проекту капитального ремонта проезжей части объекта «Гжатская ул. от пр. Непокоренных до ул. Рериха». Разработанная проектно-сметная документация была направлена Обществом в электронном виде для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в СПб ГАУ «ЦГЭ». По утверждению Общества в процессе прохождения входного контроля в приемке ПСД для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту Подрядчику было отказано, в связи с наличием в архиве СПб ГАУ «ЦГЭ» прошедшей в 2011 г. государственную экспертизу проектной документации по объекту: Реконструкция магистральных тепловых сетей в кв. 10 Гражданского пр. и новое строительство тепловых сетей кольцующей магистрали по Гжатской ул. от ТК-9Гж до теплового пункта на территории Политехнической котельной» и, в соответствии с п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145, данная документация должна направляться на повторную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. По мнению Общества, поскольку проектно-сметная документация по объекту «Корректировка проектной и рабочей документации по строительству и реконструкции тепловых сетей кольцующей магистрали по адресу: Гжатская ул. от ТК-10(1) (бывшая ТК-9Гж) до теплового пункта на территории Политехнической котельной по адресу: <...>, лит. А», согласно Техническому заданию, п. 2.2.2.1, разрабатывалась на отдельном участке, включенном в ранее разработанную документацию по объекту «Реконструкция магистральный тепловых сетей в кв. 1- Гражданского пр. и новое строительство тепловых сетей кольцующей магистрали по Гжатская ул. от ТК-9Гж до теплового пункта на территории Политехнической котельной», следовательно, Общество полагает, что Сводный сметный расчет не будет соответствовать ранее утвержденному решению о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В связи с чем Общество обратилось к Предприятию с требованием о принятии решения об изменении наименования объекта «Корректировка проектной и рабочей документации по строительству и реконструкции тепловых сетей кольцующей магистрали по адресу: Гжатская ул. от ТК-10 (1) (бывшая ТК-9Гж) до теплового пункта на территории Политехнической котельной по адресу: <...>, лит. А» на наименование, исключающее обстоятельства, требующие прохождения повторной экспертизы, в соответствии с п. 44 Положения и ч. 3.8. ст. 49 ГрК РФ. В связи с отсутствием ответа, Обществом приостановлено выполнение ПНР по Договору № 531/РУ-2019 от 06.08.2019 г. по независящим от него причинам до принятия решения о дальнейшем ходе выполнения работ, о чем Общество уведомило Предприятие письмо от 23.12.2020 № 12/20-334. Как указа истец, произошла вынужденная приостановка работ по Договору, начиная с 23.12.2020. В соответствии со Сметой на проектно-изыскательские работы, включающей в себя геодезические изыскания, геологические изыскания, экологические изыскания, тепловую сеть, разработку раздела «Организация дорожного движения на период строительства», стоимость выполненных работ составила 2 775 170 руб. 00 коп. Указанные денежные средства на дату 11.11.2021 не были выплачены Предприятием Обществу. Также Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 13.09.2023 в размере 533 244, 56 руб. (согласно уточнению). В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия. Оставление Предприятием претензии Общества без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, принимает доводы ответчика. Согласно пункту 5.1 Договора, сдача Подрядчиком работ по Договору производится в сроки, предусмотренные Договором. Приемка Заказчиком работ по Договору оформляется актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно приложению № 5, пописанным сторонами при условии получения согласования Заказчика и получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости. В соответствии с абзацем 3 пункта 5.1 Договора, в случае выполнения Подрядчиком каких-либо работ по разработке рабочей документации, до момента получения Подрядчиком положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Подрядчик не имеет права требовать их оплаты Заказчиком. До даты завершения работ по Договору на основании пункта 5.2 Договора, Подрядчик передает Заказчику разработанную и получившую положительное заключение государственной экспертизы документацию и результаты инженерных изысканий на электронном носителе в 1 экз., на бумажном носителе в 4 экз., заключение о достоверности определения сметной стоимости в 2 экз., а также в 3 экз. акты приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно приложению № 5 и счет фактуру. Работы по Договору считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме в соответствии с пунктом 5.4, только при условии получения согласования Заказчика, получения положительного заключения государственной экспертизы откорректированной Подрядчиком документации, и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ. Документы, указанные в разделе 5 Договора и разделе VII технического задания в адрес Заказчика не направлялись Подрядчиком. Выполненные работы Истцом не предъявлялись к приемке. Результат работ не предъявлялся ни на стадии исполнения Договора, ни на стадии рассмотрения настоящего дела, доказательств обратного в материалы дела Истцом не представлено. К досудебной претензии Истцом также не был приложен результат работ (откорректированная проектная и рабочая документация), так и уведомление об отказе исполнения Договора было направлено в адрес Ответчика без приложения какого-либо результата работ. Пунктом 5.2 Договора установлено, что Заказчик производит проверку результата работ на соответствие техническому заданию, заданию на инженерные изыскания и исходным данным, а также при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности определения сметной стоимости Заказчик направляет мотивированный отказ от приемки результатов работ. Вопреки доводам Истца о невозможности выполнения работ по Договору, Истцом была направлена разработанная проектная и рабочая документация для прохождения государственной экспертизы в СПб ГАУ «ЦГЭ». Представленные документы были оставлены без рассмотрения в связи с нарушением требований, установленных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 № 783/пр и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Замечания СПб ГАУ «ЦГЭ», выставленные письмом от 01.12.2020 № 630-20, касались исключительно порядка оформления документации и ее комплектности, а именно: - Подрядчиком были подписаны не все документы электронной подписью; - Подрядчиком не представлены информационно-удостоверяющие листы к документам, где отсутствовала электронная подпись лиц, участвующих в разработке, осуществления нормоконтроля и согласования проектной документации; - Подрядчиком не представлено надлежащим образом оформленное заявление о проведении государственной экспертизы; - Подрядчиком не представлены результаты инженерных изысканий; - Подрядчиком не представлено решение руководителя государственной компании и корпорации. По оценке суда выставленные замечания СПб ГАУ «ЦГЭ» относятся к порядку оформления и необходимому комплекту документации, которые Подрядчик обязан был представить для прохождения государственной экспертизы. При этом, письмо с замечаниями не содержит в себе информацию о невозможности или об отказе в прохождении государственной экспертизы. Выставленные замечания не устранялись Истцом, разработанная документация повторно не направлялась в СПб ГАУ «ЦГЭ» для прохождения государственной экспертизы. Поскольку Подрядчиком не было получено положительное заключение государственной экспертизы, заключение о достоверности определения сметной стоимости и такой результат работ не направлялся в адрес Ответчика. Учитывая Результат работ по Договору не был достигнут и не предъявлен в установленном порядке Заказчику. Общество ссылается на невозможность завершения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы исключительно по вине заказчика – Предприятия, сформулировавшего предмет договора и техническое задание в редакции, полностью совпадающей с наименованием уже исследованного в рамках государственной экспертизы проекта. Для полного и всестороннего установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, по ходатайству ипастца была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли качество и объем (корректировка проектной и рабочей документации) результата работ, выполненных Подрядчиком по состоянию на декабрь 2020 года, условиям договора от 06.08.2019 № 531/РУ-2019? Если да, определить стоимость работ, выполненных ЗАО «БКП» в соответствии с требованиями договора от 06.08.2019 № 531/РУ-2019 и действующего законодательства. 2) Возможно ли использование Заказчиком результата работ, выполненных Подрядчиком по состоянию на декабрь 2020 года, в целях дальнейшего осуществления работ по строительству тепловых сетей кольцующей магистрали по адресу: Гжатская ул. от ТК-9Гж до теплового пункта на территории Политехнической котельной по адресу: <...>, лит. А? Экспертом на поставленные вопросы даны следующие ответы: 1) В целом объемы работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий, выполненные Обществом по Договору соответствует условиям Договора в рамках дополнительного соглашения № 2. При этом, в выполненных работах имеются недостатки (недоделки): - Не представлены сведения о регистрации в ГГО КГА СПб отчета об инженерно-геологических изысканиях, то есть отсутствует окончательное согласование инженерных изысканий с ОПС КГА СПб. - Отчеты об инженерных изысканиях также на исследование не представлены. - Не представлены согласование схемы организации дорожного движения от УГИБДД СПб, СПб ГКУ «ДОДД», Комитета по транспорту. - Не представлена фотофиксация к Акту УСПХ. Стоимость строительства, определенная в сводном сметном расчете, не соответствует условиям Договора. Стоимость выполненных работ без учета стоимости изыскательских работ – 2 055 466, 70 руб. Как следует из Заключения, письмом от 26.07.2019 Подрядчиком был сделан запрос о предоставлении исходных данных. Письмом от 12.08.2019 Заказчик передал Подрядчику имеющийся комплект документов. Согласно пунктам 4.1.4 и 4.1.5 Договора Подрядчик должен запросить исходные данные и оценить их достаточность для надлежащего выполнения работ по Договору. В случае недостаточности – уведомить Заказчика. Запросы на дополнительные (недостающие) исходные данные от Подрядчика в деле не представлены (стр. 7-8 Заключения). По оценке суда данный вывод эксперта подтверждает информацию Заказчика, изложенную в правовых позициях (дополнительная правовая позиция от 05.08.2022, ходатайство о постановке вопросов перед экспертной организацией от 19.12.2022) о предоставлении Заказчиком необходимых исходных данных и оказании содействия для надлежащего и своевременного выполнения Подрядчиком работ по Договору. В случае, если Подрядчик в отсутствие каких-либо исходных данных не имел возможность выполнить работы в соответствии с условиями Договора, он обязан был предупредить об этом Заказчика и приостановить работы (статьи 716 и 719 ГК РФ), чего Истцом сделано не было. Как следует из Заключения (стр. 17, 25), в выполненных работах имеются недостатки (недоделки): - Не представлены сведения о регистрации в ГГО КГА СПб отчета об инженерно-геологических изысканиях, выполнявшихся по заданию на изыскательские работы по дополнительному соглашению от 06.10.2020 № 2, то есть отсутствует окончательное согласование инженерных изысканий с ОПС КГА СПб. - Отчеты об инженерных изысканиях также на исследование не представлены. - Не представлены согласование схемы организации дорожного движения от УГИБДД СПб, СПб ГКУ «ДОДД», Комитета по транспорту. - Не представлена фотофиксация к Акту УСПХ. Кроме того, на стр. 20 Заключения указано, что должны быть устранены все замечания, указанные в уведомлении СПб ГАУ «ЦГЭ» об отказе в принятии заявления проекта на экспертизу ввиду несоответствия представленных для рассмотрения электронных документов требованиям к формату документов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 № 783/пр (далее —Требования): - в нарушение абзаца первого пункта 7 Требований не все представленные электронные документы подписаны электронной подписью; - в нарушение абзаца второго пункта 7 Требований не представлены информационно-удостоверяющие листы к документам, где отсутствует электронная подпись лиц, участвовавших в разработке, осуществлении нормоконтроля и согласовании проектной документации. В соответствии с пунктом 24 Положения имеются основания для дальнейшего отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по следующим причинам: - в нарушение подпункта «а» пункта 13 Положения не представлено надлежащим образом оформленное заявление о проведении государственной экспертизы (не верно указаны идентификационные сведения об объекте - адрес земельного участка и тип экспертизы); - в нарушение подпункта «л(4)>> пункта 13 Положения не представлено решение руководителя государственной компании или корпорации. Данный вывод эксперта подтверждает информацию Заказчика, изложенную в правовых позициях (пояснения от 07.06.2022, дополнительная правовая позиция от 05.08.2022,) о том, что замечания СПб ГАУ «ЦГЭ», выставленные письмом от 01.12.2020 № 630-20, касались исключительно порядка оформления документации и ее комплектности. Необходимость устранения данных замечаний лежит на Истце. Следовательно, после устранения данных нарушений Истец должен был повторно направить документы в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы. Вместе с тем, Истец не устранил данные замечания, а в нарушение условий Договора приостановил выполнение работ. Как следует из Заключения (стр. 17, 25), стоимость строительства, определенная в сводном сметном расчете, не соответствует условиям Договора. В приложении № 1 Заключения эксперт приводит стоимость выполненных работ: - без учета стоимости изыскательских работ (не представленных на исследование) - 2 055 466, 70 руб. - с учетом стоимости изыскательских работ (не представленных на исследование) - 2 402 997, 30 руб. Изыскательские работы не были представлены на исследование эксперту. Кроме того, экспертом установлено, что окончательное согласование инженерных изысканий с ОПС КГА СПб отсутствует, отчеты об инженерных изысканиях также на исследование не представлены. 2) Результат выполненных работ не может быть использован Заказчиком, так как не выполнено главное условие Договора - отсутствует положительное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» на разработанную документацию (стр. 26). Кроме того, документация должна проходить экспертизу при условии устранения всех замечаний к документации и к оформлению документов для подачи на экспертизу (стр. 20, 26). Данный вывод эксперта подтверждает информацию Заказчика, изложенную в правовых позициях о том, что результат работ по Договору не был достигнут и не предъявлен в установленном порядке Заказчику, в связи с чем такой результат работ не подлежит оплате. Кроме того, ГУП «ТЭК СПб» сообщал суду, что замечания СПб ГАУ «ЦГЭ», касались порядка оформления документации и ее комплектности. Необходимость устранения данных замечаний лежит на Истце. Следовательно, после устранения данных нарушений Истец должен был повторно направить документы в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы. Вместе с тем, Истец не устранил данные замечания и не представил Заказчику надлежащий результат работ. В соответствии с абзацем 3 пункта 5.1 Договора в случае выполненияПодрядчиком каких-либо работ по разработке рабочей документации, до моментаполучения Подрядчиком положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Подрядчик не имеет права требовать их оплаты Заказчиком. Как следует из пункта 5.4 Договора работы по Договору считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости. Однако, как следует из Заключения, окончательное согласование инженерных изысканий с ОПС КГА СПб отсутствует, отчеты об инженерных изысканиях также на исследование не представлены, стоимость строительства, определенная в сводном сметном расчете, не соответствует условиям Договора. Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пункту 1.1 Договора работы могут считаться выполненными надлежащим образом только с положительным заключением государственной экспертизы. Только заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» определяет качество разработанной документации, а также достоверность определения сметной стоимости. На основании изложенного, потребительская ценность документации для Заказчика отсутствует, рассматриваемая документация не пригодна для строительства тепловой сети с учетом требований ГрК РФ. Суд также учитывает, что при установленном договором сроке завершения работ 31.12.2019 (пункт 3.1.2 договора) акты осмотра и протоколы свидетельствуют о констатации проектировщиком невозможности выполнить работы только в 2020 году. Заказчик принимал меры и утверждал конструктивные решения (фиксировались в протоколах) обеспечения возможности исполнить проектные работы. Из заключения судебной экспертизы следует, что работы велись – данные обстоятельства не отрицает и заказчик, однако результат не достигнут, причем, в том числе, в части получения сопутствующих обязательных согласований, обязанность получить которые возложена на проектировщика. Отсутствие такой документации само по себе препятствует получению положительного заключения государственной экспертизы. Задачей проектировщика – как профессионала в данной сфере – при принятии на исполнение договора на выполнение своими силами и на свой риск (пункт 1.1 договора) работ по корректировке проектной и рабочей документации объекта является выполнение такой корректировки с учетом всей совокупности и содержания полученной при заключении договора проектной документации и ее содержания, понимание с профессиональной точки зрения объективной возможности достичь необходимого результата и при невозможности – оперативно известить об этом заказчика, предложить варианты достижения результата, разъяснить соответствующие возможности последствия того или иного пути движения. При недостижении соглашения с заказчиком, принятии, но неисполнении его указаний, и продолжении работ подрядчик несет риск наступления соответствующих последствий. В рассматриваемом случае имеет место промежуточный результат исполнения, причем отсутствуют как итоговая разработанная проектная документация, так и промежуточные этапы исполнения (согласования и т.д.). Изложенное следует и из заключения судебной экспертизы – прямо указано на отсутствие целых разделом документации. В силу пунктов 5.1 и 5.4 Договора отсутствие положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору со стороны Подрядчика, что по своей природе исключает право взыскания задолженности за выполненные работы. На основании изложенного в иске надлежит отказать. В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании дога, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату экспертизы также удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины остаются на истце. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Бутова Р.А. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ЗАО "БЮРО КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН: 7838395656) (подробнее)Ответчики:ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС Санкт-ПетербургА" (ИНН: 7830001028) (подробнее)Иные лица:ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7803055000) (подробнее)ЧАСТНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: 7841047521) (подробнее) ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА" (ИНН: 7842362188) (подробнее) Судьи дела:Бутова Р.А. (судья) (подробнее) |