Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А13-11122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11122/2021
город Вологда
31 марта 2022 года




Резолютивная часть решения вынесена «29» марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «31» марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аякс-строй» (ОГРН <***>), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>) о взыскании 70 670 рублей 45 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой», государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика»,

при участии: от ООО «УК» - директора ФИО3, от Фонда - ФИО4 по доверенности от 16.12.2021, от ООО «Аякс-строй» - ФИО5 по доверенности от 28.03.2022, от ГКУ ВО «Служба единого заказчика» - ФИО6 по доверенности от 10.01.2021;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «УК») о взыскании 70 670 рублей 45 копеек ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований сослались на залив жилого помещения по адресу: <...>, произошедший 16.09.2019 и выплату страхового возмещения.

Определением от 25 октября 2021 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аякс-строй» (ОГРН <***>, далее – ООО «Аякс-строй»), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Фонд).

Определением суда от 26 января 2022 года ООО «Аякс-строй» и Фонд исключены из числа третьих лиц по делу, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 22 февраля 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» (ОГРН <***>; далее - ООО «ЛесСтрой»), государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>; далее – ГКУ ВО «Служба единого заказчика»).

В судебное заседание истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, требования поддерживает, просит взыскать 70 670 рублей 45 копеек с надлежащего ответчика.

ООО «УК» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что авария произошла в связи с ненадлежащим выполнением работ ООО «Аякс-строй» по ремонту отопления в многоквартирном жилом доме, что было выявлено в момент запуска системы теплоснабжения дома, в день начала отопительного сезона.

Фонд в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, указав, что работы, проводимые ООО «Аякс-строй» по программе капитального ремонта многоквартирных домов на основании заключенного с Фондом договора были выполнены в полном объеме и приняты, в том числе представителем управляющей компании без каких-либо замечаний и возражений. Об имевшей место аварии Фонд не уведомлялся, на составление акта не приглашался. Кроме того указывают, что контроль за запуском системы теплоснабжения и ее надлежащим функционированием является обязанностью управляющей компании.

Представитель ООО «Аякс-строй» в судебном заседании заявленные требования также отклонил, сославшись на надлежащее выполнение работ, проведение гидростатистического или манометрического испытания на герметичность и проведение промывки (продувки) трубопроводов на данном объекте с участием представителя ГКУ ВО «Служба единого заказчика», осуществляющего строительный контроль и надзор за выполнением работ, составлены акты. Объект принят комиссией без замечаний. Подтвердил, что действительно 17.09.2019 представители организации выезжали на объект по звонку представителя у ООО «УК», однако в момент прибытия неисправность была устранена, в связи с чем причину ее образования установить не представилось возможным. Акт в их присутствии не составлялся.

ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании сообщили о наличии договора с Фондом на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Вологодской области, в том числе и спорного. В рамках данного договора проводились испытания на герметичность и выполнена промывка (продувка) трубопровода на спорном объекте с участием их представителя. После составления данных актов принято решение, что монтаж и работы выполнены в соответствии с проектной документацией, соответствуют стандартам, строительным нормам и правилам. Объект принят комиссией без замечаний и возражений. В связи с этим, полагают, что дальнейшая ответственность лежит на управляющей компании.

ФИО2 в отзыве на иск дала пояснения по рассматриваемому спору, представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО «ЛесСтрой», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, а также показания свидетеля ФИО7, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ООО «УК» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 29.11.2018 заключили договор страхования (полис) серии 1901 № 0003273. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – квартиры № 6 в <...>.

В период действия договора страхования имело место затопление застрахованной квартиры – 16.09.2019.

Согласно акту обследования от 16.09.2019, составленному представителями ООО «УК» с участием собственников квартир № 6, № 3 и № 5 установлено, что в ходе осмотра системы отопления в чердачном помещении установлена течь из-под муфты на розливе системы отопления. В данном акте имеется ссылка на имевший место капитальный ремонт системы отопления работниками ООО «Аякс-строй», а также, на то, что на 17.09.2019 назначены работы с выездом подрядной организации.

ПАО СК «Росгосстрах», признав повреждение имущества страховым случаем, выплатило собственнику квартиры ФИО2 страховое возмещение в размере 70 670 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на то, что виновными в причинении ущерба являются ответчики по делу, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы ущерба с надлежащего ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как подтверждается материалами дела, 16.09.2019 произошел залив застрахованного имущества, который как указано в акте, имел место из-за протечки воды в квартиру № 6 с потолка. Это обстоятельство в ходе судебного разбирательства лицами, участвующим в деле, не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ООО «УК» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, а также отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, как указывает ООО «УК», именно Фонд и ООО «Аякс-строй», как стороны договора на выполнение капитального ремонта общедомового имущества, в соответствии с которым ООО «Аякс-строй» выполняло капитальный ремонт системы отопления, обязаны отвечать за причинение ущерба застрахованному имуществу в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Между Фоном (заказчик) и ООО «Аякс-строй» (подрядчик) 20.03.2019 на основании электронного аукциона был заключен договор № 12/2019-09 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Вожегодского, Вологодского, Грязовецкого, Междуреченского, «Усть-Кубинского» и Харовского районов Вологодской области, в том числе согласно техническому заданию к договору по адресу: Харовский рн, <...> проводился ремонт системы теплоснабжения.

Работы выполнены и приняты по акту от 27.08.2019 комиссией в составе представителей Фонда, уполномоченного представителя собственников помещений в МКД, представителя от муниципального образования, ответственного за реализацию областной программы, представителя управляющей компании, представителя подрядной организации, представителя организации, осуществляющей строительный контроль. Никаких замечаний и возражений при подписании данного акта у представителей не возникло.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 702, 711, 721 ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда от 29.03.2019 № 12/2019-09, о чем свидетельствуют представленные в дело акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность и о проведении промывки (продувки) трубопровода, составленные 24.07.2019 и комиссионный акт приемки выполненных работ на объекте от 27.08.2019. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ООО «УК» на наличие в материалах дела актов гидростатического или манометрического испытания на герметичность и о проведении промывки (продувки) трубопровода от различных дат (от 03.07.2019 и от 24.07.2019) не свидетельствует о некачественности выполненных работ. Акты от 03.07.2019 подписаны только представителем подрядной организации, акты от 24.07.2019 подписаны как представителями подрядной организации, так и представителем ГКУ ВО «Служба единого заказчика».

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Аякс-строй» ФИО5 акт от 03.07.2019 являлся заготовкой, в связи с чем и не подписан со стороны организации, осуществляющей контроль за проведением капитального ремонта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являющийся главным инженером по надзору за строительством ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в судебном заседании пояснил, что присутствовал при проведении испытаний 24.07.2019, никаких нарушений не выявил, герметичность проверялась путем запуска воды в систему, никаких протечек не имелось. В связи с этим, им подписаны акты от 24.07.2019.

Ссылки представителя ООО «УК» на то, что на проведение испытаний не были приглашены ни представителя управляющей компании, ни представители теплоснабжающей организации судом не могут быть приняты, поскольку на данные обстоятельства представитель управляющей компании имел право ссылаться при подписании акта приемки выполненных работ от 27.08.2019. Однако данный акт подписан со стороны управляющей компании без замечаний и возражений.

Как следует из акта осмотра от 16.09.2019, достоверная причина образования протечки из-под муфты на розливе системы отопления членами комиссии не установлена, в акте не отражена.

При этом, на участие в установлении причины протечки и составление акта представители Фонда и подрядной организации не были приглашены.

Представитель Фонда сообщил, что никаких уведомлений от ООО «УК» не получал. Представитель подрядной организации указал, что действительно, по телефонному звонку представитель подрядной организации выезжал на объект 17.09.2019, однако на момент его прибытия причина течи была устранена, в связи с чем и не был составлен акт от 17.09.2019 с указанием выдвинутой ООО «УК» в судебном заседании причины аварии – неплотно закрученная гайка.

При этом, управляющая компания ссылается на гарантийные обязательства по выполненным работам.

В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В данном случае, Управляющая компания не представила доказательств уведомления Фонда о выявленных недостатках в работах сразу же после их обнаружения. Прибывшему по телефонному звонку представителю подрядной организации данные недостатки также не были предъявлены по причине их устранения работниками управляющей компании, в связи с чем акт с участием представителя подрядной организации не составлялся.

Кроме того, ООО «УК» не представило суду доказательства отправки Фонду и подрядной организации акта осмотра от 16.09.2019. Одновременно в адрес данных лиц не направлялись ни акты осмотра поврежденной квартиры с перечнем поврежденного имущества, ни экспертная оценка повреждений.

Как следствие, материалы дела не содержат доказательств, вины как Фонда, так и ООО «Аякс-строй» в причинении ущерба, вызванного некачественным выполнением работ.

Учитывая, что Фонд, ООО «Аякс-строй» и ГКУ ВО «Служба единого заказчика» при рассмотрении дела отрицали свою вину в причинении ущерба, настаивали на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома, представленный в дело акт от 16.09.2019, составленный управляющей организацией с указанием на ненадлежащее выполнение работ ООО «Аякс-строй», нельзя признать достаточным доказательством для возмещения заявленных убытков применительно к положениям норм процессуального законодательства (статьи 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ).

Одновременно, организация дальнейшей работы по содержанию объекта после произведенного капитального ремонта, и переданного управляющей компании в эксплуатацию объекта, лежит на ООО «УК».

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.1. статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пунктах 41, 42 Правил № 491 указано, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми организациями обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 2.3.5. Правил № 170 установлено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Из пункта 5.2.1. Правил № 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2. Правил № 170).

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6. Правил № 170).

В соответствии с пунктом 5.8.3. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил № 491 также определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Таким образом, причиной затопления жилого помещения и повреждения застрахованного имущества послужило ненадлежащее состояние элементов системы отопления, относящихся к общему имуществу МКД, обязанность по содержанию которых возложена на ООО «УК».

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО «УК».

В удовлетворении требований к ООО «Аякс-строй» и Фонду надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований за счет ООО «УК», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет данного ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 70 670 рублей 45 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2827 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс-строй» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова