Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А03-16246/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16246/2024
г. Барнаул
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Филиной А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 384 972,03 руб., из них: 2 126 645,67 руб. задолженности по договорам подряда, 258 326,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 04.09.2024, а также по день фактической оплаты по договорам подряда, а также 34 925,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика – не явились, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее – ответчик) о взыскании 2 384 972,03 руб., из них: 2 126 645,67 руб. задолженности по договорам подряда, 258 326,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 04.09.2024, а также по день фактической оплаты по договорам подряда, а также 34 925,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда, что привело к возникновению задолженности, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимостью обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в арбитражный суд не вернулось. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, распечатанного с официального сайта «Почта России» следует, что ответчиком протокольное определение суда получено 12.10.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в материалы дела отзыва на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) за период 2022-2024 годы заключены следующие договоры подряда на выполнение работ по ремонту кровли домов, находящихся в управлении организации ответчика №№ 169 от 04.08.2022, 262 от 25.10.2022, 154 от 29.07.2022, 170 от 08.08.2022, 146 от 27.07.2022, 83 от 10.06.2022, 131 от 13.07.2022, 82 от 10.06.2022, 88/1 от 10.06.2022, 256 от 18.10.2022, 316 от 29.11.2022, 247 от 13.10.2022, 240 от 04.10.2022, 78 от 28.03.2023, 98 от 07.04.2022, 112 от 24.04.2023, 255 от 20.07.2023, 356 от 01.09.2022, 359 от 12.09.2023, 360 от 12.09.2023, 168 от 19.05.2023, 405 от 03.10.2023, 446 от 05.10.2023, 434 от 09.10.2023, 435 от 09.10.2023, 426 от 05.10.2023, 111 от 21.04.2023, 138 от 10.05.2023, 181 от 25.05.2023, 182 от 25.05.2023, 300 от 17.08.2023, 301 от 17.08.2023, 383 от 20.09.2023, 299 от 20.09.2023, 302 от 17.08.2023, 303 от 17.08.2023, 304 от 17.08.2023, 424 от 05.10.2023, 193 от 30.05.2024, 205 от 06.06.2024, 158 от 01.08.2022, 216 от 07.09.2022, 213 от 07.09.2022, 214 от 07.09.2022.

По условиям указанных договоров подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли и ремонту плит балконов в указанных многоквартирных домах, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 1.2 договоров объем выполняемых работ определен локальными сметами, являющимися приложением № 1 к договорам.

Согласно п. 3.1 договоров приемка результата выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, предусмотренных договором осуществляется заказчиком. По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Сторонами предусмотрено, что оплата по договорам производится путем перечисления авансового платежа в размере 30 % цены договора. Оставшаяся сумма оплачивается на расчетный счет подрядчика за счет средств, производимых собственниками/нанимателями по строке «прочие расходы», в течение 6 месяцев на основании выставленных счетов, счетов-фактур и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил в полном объеме работы по договорам, которые приняты заказчиком без замечаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Претензионным письмом от 29.07.2024 подрядчик обязал заказчика оплатить выполненные работы по договорам подряда, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2023 года по июнь 2024 года задолженность ответчика перед истцом составляет 2 499 207,45 руб. с учетом поступивших платежей.

Письмом от 19.02.2024 № 442-ИСХ. ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 2 448 878,08 руб. перед истцом.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик не произвел оплату выполненных работ по договорам подряда №№ 169 от 04.08.2022, 262 от 25.10.2022, 154 от 29.07.2022, 170 от 08.08.2022, 146 от 27.07.2022, 83 от 10.06.2022, 131 от 13.07.2022, 82 от 10.06.2022, 88/1 от 10.06.2022, 256 от 18.10.2022, 316 от 29.11.2022, 247 от 13.10.2022, 240 от 04.10.2022, 78 от 28.03.2023, 98 от 07.04.2022, 112 от 24.04.2023, 255 от 20.07.2023, 356 от 01.09.2022, 359 от 12.09.2023, 360 от 12.09.2023, 168 от 19.05.2023, 405 от 03.10.2023, 446 от 05.10.2023, 434 от 09.10.2023, 435 от 09.10.2023, 426 от 05.10.2023, 111 от 21.04.2023, 138 от 10.05.2023, 181 от 25.05.2023, 182 от 25.05.2023, 300 от 17.08.2023, 301 от 17.08.2023, 383 от 20.09.2023, 299 от 20.09.2023, 302 от 17.08.2023, 303 от 17.08.2023, 304 от 17.08.2023, 424 от 05.10.2023, 193 от 30.05.2024, 205 от 06.06.2024, 158 от 01.08.2022, 216 от 07.09.2022, 213 от 07.09.2022, 214 от 07.09.2022 в размере 2 126 645,67 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела в совокупности, и не оспорен ответчиком.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, обязанность по оплате выполненных работ ответчик исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты выполненных работ в суд ответчик не представил.

В связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 126 645,67 руб. по указанным договорам.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 326,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 326,36 руб. по состоянию на 04.09.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов истца за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34 925,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 384 972,03 руб., в том числе: 2 126 645,67 руб. задолженность по договорам подряда, 258 326,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.09.2024, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга по договорам подряда, также взыскать 34 925,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Кребель