Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А40-96594/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-96594/19-60-665
27 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 - по паспорту

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 26.03.2019г.

от третьего лица – ФИО1 – представитель, по доверенности от 12.02.2019г.,


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316774600324011, ИНН <***>, дата регистрации 13.07.2016г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119071, Москва, Ленинский <...>, дата регистрации 17.10.2007г.)

третье лицо ФИО3

о взыскании 1.533.941руб. 64коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании 1.533.941руб. 64коп., в том числе: 966.485руб. 61коп. неустойки за пропуск сроков передачи объекта недвижимости, 567.456руб. 03коп. штрафа за уклонение от выплаты долга, на основании договора участия в долевом строительстве №3/20/А от 24.12.2016г.

Определением суда от 19.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3

Определением суда от 19.04.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия №3/20/А от 24.12.2016г. в части своевременной передачи объекта (квартиры).

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв на иск, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо позицию истца поддержало.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.12.2016г. между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «Логитек» (должником) был заключен Договор №3/20/А участия в долевом строительстве. Должник обязался построить объект недвижимости: однокомнатную квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва. НАО. пос. Марушинское, ЗАО «Крекшино» и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до 01.07.2017г.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается платежом по аккредитиву на сумму 700 000 рублей, согласно п.3.2 Договора №3/20/А участия в долевом строительстве, а также справкой о задолженности по кредиту.

Вместе с тем, объект строительства был передан Участнику долевого строительства лишь 05.05.2018г.

Участник долевого строительства 26.01.2019г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, начисленную в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №214, которая была получена Ответчиком 01.02.2019г. согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, однако, претензия ответчиком оставлена, без ответа, неустойка не выплачена.

07.02.2019г. в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с требованием об уплате неустойки, и штрафа, начисленного в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», которая была получена Ответчиком 12.02.2019г. согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. Повторная претензия также оставлена Ответчиком без удовлетворения.

08.02.2019г. между Участником долевого строительства (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав №1-У/2019, в соответствии с которым цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО «Логитек» в следующем объёме:

право требования неустойки за пропуск сроков передачи объекта недвижимости по Договору №3/20/А участия в долевом строительстве от 24.12.2016г. за период с 01.07.201г. по 05.05.2018г. в размере 493 360,06 руб., рассчитанной в порядке ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (Основное обязательство);

право требования штрафа в размере 246 680,03 руб. (50% от суммы неустойки) за отказ от добровольного (внесудебного) урегулирования спора и уклонения от оплаты неустойки по претензии Цедента, предусмотренного ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»;

Согласно п.1.3 Договора уступки прав права требования к Истцу перешли в момент подписания указанного договора.

23.03.2019г. Участник долевого строительства направил в адрес Ответчика уведомление об уступке прав требования, которая была получена Ответчиком 29.03.2019г. согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в общем размере 1.478.965,64 руб.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В силу пункта 6 статьи 13 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 77-КГ15-2, от 02.12.2014 N 78- КГ14-34).

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства установлена законная неустойка, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен. Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в договоре и в дополнительном соглашении к нему изменен не был.

Из материалов дела следует, что квартира в согласованный срок не передана.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ начислил ответчику неустойку.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком передачи участнику объекта долевого строительства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о чрезмерном размере неустойки судом признаны несостоятельными, поскольку обязательства по своевременной передаче объекта ответчиком не выполнены, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не превышает общую стоимость договора и ее размер в данном случае определяется законом.

За несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф.

Согласно расчету истца штраф составил в сумме 246.680,03руб.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований участников о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки является обоснованным.

Доводы о ничтожности договора уступки, судом отклонены, поскольку договором уступки не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, который к моменту подписания договора уступки был исполнен, состоялась лишь уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства, в частности, ст. 382, 393, 421 ГК РФ.

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, субъектом предпринимательской деятельности на основании договора с потребителем о передаче права требования штрафа не исключает его удовлетворения.

Учитывая, что требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки, первоначальный кредитор передал данное право истцу по договору цессии, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.

Доводы о злоупотреблении истца также отклоняются судом как голословные и не противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 137, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119071, Москва, Ленинский <...>, дата регистрации 17.10.2007г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316774600324011, ИНН <***>, дата регистрации 13.07.2016г.) 493.360руб. 06коп. неустойки и 246.680руб. 03коп. штрафа, всего 740.040 (семьсот сорок тысяч сорок) рублей 09 копеек, а также 17.801 (семнадцать тысяч восемьсот один) рубль судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина