Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А70-16193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16193/2020
г. Тюмень
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Евракор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 09.01.2020 № 01/01 в размере 1 612 000 рублей, неустойки в размере 129 013,28 рублей, неустойки по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 01.10.2020 № 30/2020;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 11.01.2021 № 21/01/11-21;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НикаСпецЦентр» (далее – истец, ООО «НикаСпецЦентр) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Евракор» (далее – ответчик, АО «Евракор») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 09.01.2020 № 01/01 в размере 1 612 000 рублей, неустойки в размере 129 013,28 рублей, неустойки по день фактической оплаты.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг № 01/01 от 09.01.2020.

До принятия решения истец направил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 612 666 задолженность по договору на оказание услуг, 161 266 рублей 60 копеек неустойки, неустойку по день фактической оплаты суммы долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение исковых требований

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НикаСпецЦентр» (исполнитель) и АО «Евракор» (заказчик) был заключен договор от 09.01.2020 № 01/01 на оказание услуг (далее – договор) в редакции с протоколом разногласий (л.д.18-23), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на основании заявок заказчика организовать выполнение следующих операций на станции Лабытнанги Северной железной дороги: подача – уборка вагонов, предоставление в пользование подъездных путей исполнителя, очистка вагонов, иные виды услуг по согласованию сторон.

Согласно п.3.3 договор, заказчик производит оплату выставленного исполнителем счета до прибытия груза в адрес исполнителя.

В соответствии с п. 3.4 договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) в течении 10 календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры, либо УПД, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из пояснений истца следует, что исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 1 612 666 рублей, что подтверждается ТТН № 96 от 22.04.2020, № 99 от 27.04.2020, № 109 от 06.05.2020, № 110 от 12.05.2020, № 111 от 12.05.2020 подписанными сторонами без замечаний относительно объема оказанных услуг (л.д. 25-36).

13.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задолженности по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные:

№ 191 от 15.04.20 на перевозку груза массой 20 тонн

№ 212 от 20.04.20 на перевозку груза массой 20 тонн

№ 192 от 30.04.20 на перевозку груза массой 16 тонн

№ 193 от 06.05.20 на перевозку груза массой 16 тонн

№ 194 от 06.05.20 на перевозку груза массой 16 тонн

№ 195 от 06.05.20 на перевозку груза массой 8 тонн.

Общая масса груза указанного в данных накладных составила: 20+20+16+16+16+8 = 96 тонн.

Расстояние между пунктами погрузки (г. Лабытнанги, ЯНАО) и выгрузки (п. Новый Порт, ЯНАО) согласно сведений представленных истцом составило 426 км. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по перевозке габаритных грузов Заказчика автомобильным транспортом, по маршрутам: г. Лабытнанги, ЯНАО - Новопортовское НГКМ, ЯНАО; ст. Паюта, ЯНАО - Новопортовское НГКМ, ЯНАО составляет 28 (двадцать восемь) рублей/тонна/км с учетом НДС 20%.

Согласно указанным данным общая стоимость перевозки груза должна составлять:

96 тонн * 426 км * 28 руб./тн*км = 1 145 088 рублей.

Также сторонами не оспаривается факт частичной оплаты, произведенной ответчиком на сумму 248 102 рублей.

Проверив расчет основной суммы долга, произведенной истцом, суд полагает его неверным.

Учитывая, что масса груза указана в товарно-транспортных накладных (в сумме 96 тонн), стоимость услуг согласована сторонами пунктом 1.1. дополнительного соглашения (28 рублей), частичную оплату долга (на сумму 248 102 рублей), размер задолженности по оплате оказанных услуг по расчету суда составляет 896 986 рублей.

Истец ссылается на направление ответчику уведомления об изменении расчета от 20.03.2020 № 55 в порядке, предусмотренном п 3.6 договора (в редакции протокола разногласий). Между тем, направление данного уведомления ответчику суд полагает не подтвержденным. Поскольку сопроводительное письмо от 23.03.2020 № 56 о направлении уведомления содержит только указание на направление уведомления, которое является приложением к сопроводительному письму. В сопроводительном письме отсутствуют номер и дата уведомления. В связи с чем, получение ответчиком уведомления об изменении стоимости именно в представленной редакции суд полагает не подтвержденным.

Кроме того, указанное сопроводительное письмо, а также иные представленные в материалы дела (л.д.37-39) не может достоверно подтверждать факт получения писем именно ответчиком, поскольку имеющиеся на данных документах штампы с входящим номером не содержит наименования организации, получившей письмо; информации о лице, ее принявшем (ФИО, должность, подпись), что исключает возможность установить принадлежность штампа ответчика, а также дату проставления данного штампа при том, что ответчик отрицает факт получения указанных писем.

Доводы ответчика о подписании накладных неуполномоченным лицом суда отклоняются ввиду следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая, что накладные подписаны лицом, чья подпись скреплена оттиском штампа ответчика, при том, что простое отрицание ответчиком наличия отношений (трудовых, гражданско-правовых) с указанным лицом не является должным поведением, суд принимает во внимание доказательственное значение вышеперечисленных документов.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду не заявлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежат частичному удовлетворению в размере 896 986 рублей.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 161 266 рублей 60 копеек за период с 06.11.2020 по 16.02.2021, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора, заказчик уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0, 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня после наступления срока платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Учитывая, положения данного пункта, установленный факт просрочки оплаты основной суммы долга, требования истца о взыскании неустойки является обоснованными частично на сумму 89 698 рублей 60 копеек (10 % от суммы задолженности).

Учитывая ограничительный характер размера неустойки (п. 6.2 договора), требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга удовлетворения не подлежит.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Евракор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецЦентр» задолженность в размере 896 986 рублей, неустойку в размере 89 698 рублей 60 копеек, а также 17 078 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецЦентр» в доход федерального бюджета 371 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.