Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А75-4261/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4261/2018
15 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Васягина Ивана Владимировича (ОГРНИП 314860703100052 от 31.01.2014, ИНН 860700358666) к обществу с ограниченной ответственностью «СТП» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 53, офис 501, ОГРН 1078603009891 от 22.10.2007, ИНН 8620018267) о взыскании 2 977 963 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АРГОС»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности №86АА2163651 от 06.06.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1 от 06.03.2018,

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТП» (далее - ответчик) о взыскании 2 977 963 рублей задолженности по оплате работ по договору подряда № 1/07 от 01.07.2015.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРГОС».

Определением суда от 07.05.2018 судебное заседание отложено на 07.06.2018 в 09 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о вызове и допросе свидетеля – ФИО5, против принятия встречного иска к производству возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. На принятии встречного иска не настаивал, представил ходатайство о возвращении встречного иска.

Указанное ходатайство ответчика судом удовлетворено, определением суда от 15.06.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель ФИО5 (у свидетеля в судебном заседании отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний).

На вопросы суда и сторон свидетель ФИО5 пояснил, что работал вальщиком леса (бригадиром) на Вынгапуровском месторождении на Ямале, по трудовому договору с ИП ФИО2, примерно в период с июня/июля по октябрь 2015 года. Работы выполнялись для акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», там же проводился вводный инструктаж, что подтверждается соответствующим талоном, выданным указанной организацией. Работали на разных кустах, в том числе 344, 336, вырубали лес, затем ООО «Аргос» укладывало трубу, иных организаций по валке леса на месторождении не было, только ИП ФИО2 Конкретно места и границы рубок показывал прораб ООО «Аргос» ФИО6 и сам ФИО2 Со слов свидетеля какие-либо работники ООО «СТП» на месторождении не работали, удостоверения вальщика леса выдавались от ООО «СТП» работникам ИП ФИО2 (свидетелю ФИО5 выдано удостоверение № 94 от 06.07.2015) при этом трудовые или гражданско-правовые договоры с ООО «СТП» у вальщиков леса отсутствовали.

На вопросы ответчика свидетель пояснил, что фиксация работников на месторождениях осуществлялась службами безопасности обществ «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и «Аргос», работы выполняли для ООО «СТП», о каких-либо прямых договоренностях между ИП ФИО2 и ООО «Аргос» свидетелю не известно, ООО «Аргос» был заказчиком у ООО «СТП».

Относительно вопроса ответчика о инциденте, произошедшем на месторождении в период выполнения работ свидетель пояснил, что точно было повреждение экскаватором водовода, точно обстоятельств не помнит, поскольку вальщики леса тяжелую технику не использовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1/07 от 01.07.2015, согласно условиям которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить на свой страх и риск работы по рекультивации земель на месторождениях ООО «Лукойл – Западная Сибирь»: ТПП «Когалымнефтегаз», ТПП «Повхнефтегаз», ТПП «Покачевнефтегаз», ТПП «Урайнефтегаз», ТПП «Ланепаснефтегаз», ТПП «Ямалнефтегаз», ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», в соответствии с Проектной документацией, на условиях настоящего договора, и в объеме, установленном в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Стоимость выполненных работ по договору ориентировочно составляет 4 662 849 рублей 18 копеек (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 50 банковских дней с даты выставления счетов-фактур.

Сроки выполнения работ по договору оговорены в п. 7.1. договора. Начало выполнения работ – 01.07.2015г.; окончание выполнения работ- 31.12.2015.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2015 г. и действует по 31.12.2015 г., а в части ответственности и платежных обязательств – до полного исполнения их сторонами (п. 13.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору, в период июль, октябрь, ноябрь 2015г., истцом в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний, на общую сумму 5 977 963 рубля 00 копеек.

С учетом частичной оплаты (л.д. 84-85) задолженность ответчика перед истцом составила 2 977 963 рубля 00 копеек.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией от 20.11.2017 (л.д. 86-89), а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело односторонними актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанными представителями сторон без замечаний и оговорок по объему, качеству и срокам работ. Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации справок о стоимости выполненных работ и затрат в дело не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 977 963 рубля 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 035 853 рубля 00 копеек, в том числе основной долг в размере 2 977 963 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 890 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев