Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А32-24915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-24915/2017 29.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Альфа Строительная компания», г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Крайэлектро», г. Краснодар

о взыскании 1 357 859,84 руб неустойки, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2017, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 23.07.2017

установил,

Общество с ограниченной ответственностью ««Альфа Строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крайэлектро» о взыскании 1 357 859,84 руб неустойки по основаниям п. 6.4 договора за период с 07.07.2015 по 03.11.2016.

Судебное заседание дважды откладывалось для заключения сторонами мирового соглашения. В настоящем заседании на вопрос суда представители сторон пояснили, что урегулировать мирным путем спор не удалось. В устных выступлениях представители сторон поддержали заявленные требования и возражения. Ответчик настаивал на том, что дополнительным соглашением от 04.03.2015 увеличен объем работ, что прямо отражено в п.1 соглашения. Работы были выполнены в срок, предусмотренный проектом соглашения от 02.04.2016, предложенным ответчиком истцу для подписания. На вопрос суда о том, когда вручен проект заказчику, ответить затруднился. Просит уменьшить неустойку по основаниям ст.333 ГК до ставки 0,05%, т.к. истцу ущерб не причинен.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы стороны от совершения такого процессуального действия отказались, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

В заседании объявлялся перерыв до 29.11.2017 в 09-30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны явились. Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3

Судом допрошен свидетель ФИО3. На вопросы суда свидетель пояснил, что в период с августа 2014 по апрель 2017 работал в ООО «Альфа Строительная компания» в должности главного энергетика. Осуществлял контроль за ведением электрохозяйства на всех строительных объектах общества, в том числе на объекте по адресу: <...>. На данном объекте контролировал деятельность полностью с момента заключения договора с подрядчиком ООО «Крайэлектро» до момента ввода в эксплуатацию. Строительным контроль осуществляло другое лицо, в должностные обязанности главного энергетика входило осуществление контроля за ведением работ на объекте, за исполнением договора с субподрядчиками, сроком исполнения работ, ввод в эксплуатацию. Подтвердил, что после выполнения работ ему лично представители ООО «Крайэлектро» пришли нарочно и сдали пакет

документов в составе актов КС-2, справок КС-3, счета-фактуры, сметы, документы по вводу в эксплуатацию и дополнительное соглашение о продлении срока работ.

Указанные документы ФИО3 передал в ПТО, в отдел безопасности, в финансовый отдел, юристам, в конечном счете – в приемную. Дату получения документов не помнит, Примерно в июле, августе. Подрядчик закончил работы в июне 2016 года, после этого уже не работал. На вопрос истца подтвердил, что документы со стороны ООО «Крайэлектро» были подписаны. Согласно должностным обязанностям и в рамках поручений непосредственного руководителя мог получать такие документы.

В устных выступлениях представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Альфа Строительная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крайэлектро» (подрядчик) заключен договор подряда № 2/01-КЭ от «20» января 2015 года , по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: проектные работы, включающие в себя согласования со всеми необходимыми организациями и службами города; строительно- монтажные работы по прокладке кабельной линии; установка КТПн, установка муфт - 6 шт., пусконаладочные работы; ввод объекта в эксплуатацию, заключение договора с ОАО «НЭСК Краснодарэлектросеть» на объекте по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 75, в соответствии с технической документацией и сметой, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 2 479 284 руб и увеличению не подлежит (п.2.1)

Согласно пункту 3.2. договора подрядчик приступает к исполнению обязательств в течение 1 (одного) календарного дня с даты оплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1. Договора; окончание работ - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты начала работ.

В связи с изменением места расположения КТПн и увеличившимся объемом материалов и соответственно расходов по монтажу, 04» марта 2015 сторонами подписано Дополнительное соглашение, по условиям которого внесены изменения в части общей стоимости работ по настоящему договору путем увеличения на 383 280 рублей. Пункт .2.1 договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 862 564,00 (Два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС .8% - 436 662,30 (Четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей 30 копеек; Сумма договора включает в себя:

- стоимость проектных работ: 150 000,00 рублей;

- стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ: 224 694,00 рублей;

- стоимость работ по сдаче объекта в эксплуатацию: 300 000,00 рублей; - стоимость используемых материалов: 2 187 870,00 рублей;

Данная сумма сторонами согласована и увеличению не подлежит». По условиям п. 2.2.1. Заказчик обязуется оплатить Подрядчику предоплату: - 100% стоимости проектных работ: 150 000,00 рублей; -50% стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ: 112 347,00 рублей;

- 100% стоимости работ по сдаче объекта в эксплуатацию: 300 000,00 рублей;

- 100% стоимости материалов, используемых для строительно-монтажных работ: 2 187

870,00 руб; Общая сумма предоплаты по договору составляет 2 750 217 руб.

Как указано в п.2 дополнительного соглашения , остальные условия договора подряда № 2/01-КЭ от 20.01.2015 остаются без изменения; настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда № 2/01-КЭ от 20.01.2015, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, датой начала работ является «07» мая 2015 года, а датой их окончания - «06» июля 2015 года. Расчет периода фактического исполнения работ судом проверен, признан правильным.

Поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены и

переданы истцу, 28» июля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием указать дату окончания работ, а также уплатить неустойку за нарушение срока окончания работ.

«02» августа 2016 года получен ответ на указанную претензию, в котором ответчик указывает на отсутствие нарушений обязательств и на передачу «первичной документации» сотруднику истца, однако, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не приложил.

03.11.2016 сопроводительным письмом исх. № 85 от 31.10.2016 подрядчик представил заказчику для подписания акты приемки выполненных работ, датированные «20» июля 2016 года на общую сумму в размере 2 799 711,00 руб. Помимо актов, к

письму был приложен проект дополнительного соглашения № 2 к Договору от 02.04.2015, подписанный со стороны ответчика в одностороннем порядке и предусматривающий продление срока выполнения работ по «31» октября 2016 года.

Учитывая, что направленные 03 ноября 2013 года истцу указанные документы, подтверждающие объем и стоимость работ, выполненных ответчиком в соответствии с Договором, датированы «20» июля 2016 года, то есть значительно ранее даты их фактического выполнения, заказчик уклонился от их подписания.

От подписания проекта дополнительного соглашения № 2 также уклонился.

Поясняя причины отказа от подписания актов, истец письменно указал, что согласно пункту 1.3. договора в объем работ входит передача технической документации и установочных чертежей на оборудование на русском языке, всех необходимых сертификатов (в том числе пожарных, гигиенических, соответствия и т.п.), гарантийных талонов на все поставленное оборудование, с печатями и штампами заводов- изготовителей, предоставление которых обязательно в соответствии с действующим законодательством РФ. Но в нарушение требований, установленных пунктом 1.3. договора ответчик не предоставил следующую техническую документацию:

- надлежаще оформленные акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности (ранее были предоставлены без подписей сторон);

- акт о выполнении технических условий;

- разрешение Управления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на ввод в эксплуатацию КТПн.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, период просрочки составил с «07» июля 2015 года по «03» ноября 2016 года (485 календарных дней).

За нарушение сроков выполнения работ на основании п.6.4 договора подряда № 2/01-КЭ от «20» января 2015 года истец начислил неустойку в размере 1 357 859,84 рублей.

«11» апреля 2017 года Истец направил Ответчику по адресу , указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, претензию исх. № 280/1 от 10.04.2017

с требованием направить документы по форме КС-2, КС-3, отражающие фактическую дату выполнения работ (03.11.2016); передать техническую документацию, предусмотренную пунктом 1.3. договора, уплатить неустойку в размере 1 357 859,84 руб.

Однако согласно отчету об отслеживании корреспонденция истца не была получена Ответчиком по причине истечения срока хранения.

Возражая на иск, ответчик пояснил, что истцом произведена оплата работ в размере 2 799 847руб платежными поручениями № 242 от 03.02.2015 на сумму 600 000 руб, № 246 от 04.02.2015 на сумму 600 000 руб; № 250 от 06.02.2015 на сумму 216 437 руб; № 262 от 09.02.2015 на сумму 500 000 руб; № 269 от 10.02.2015 на сумму 500 000 руб; № 492 от 06.05.2015 на сумму 383 280 руб.

В соответствии с условиями п.3.2. договора сроки выполнения работ могли быть продлены путем заключения дополнительного соглашения в случае возникновения такой необходимости.

В связи с тем, что в процессе производства работ по инициативе истца были изменены требования по выполнению технических условий ( № 4-38-14-1630), а именно

максимальная мощность присоединяемых электропринимающих устройств с 450 кВт на 1000 кВт, и месторасположение ТП-101 п., было заключено Дополнительное соглашение к договору подряда № 2/01-КЭ от 04.03.2015.

Принимая во внимание, что увеличился объем работ, сторонами было достигнуто устное соглашение о продлении срока окончания работ до 31.10.2016. В связи с чем ответчиком в адрес истца 02.04.2015 направлено Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 2/01-КЭ от 20.01.2015 г., в котором п.3.2. Договора изложен в новой редакции: «Подрядчик приступает к исполнению своих обязательств в течение 1 (одного) календарного дня с даты оплаты заказчиком авансового платежа, предусмотренного п.2.2.1 Договора. Окончание работ -31 октября 2016 года». Подписанное со стороны ответчика вышеуказанное Дополнительное соглашение передано истцу для подписания, но возвращено не было.

Ответчиком выполнены вышеуказанные работы в срок, предусмотренный проектом Дополнительного соглашения № 2 и приняты истцом. Истцу в установленный срок через его работника главного энергетика ФИО3 передана подписанная со стороны ответчика следующая документация:

- Дополнительное соглашение от 04.03.2015; - проект дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2015., -Акты выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 2 479 284 руб. от 20.07.2016, - Локальный сметный расчет на доп. затраты; - Акты выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 320 433,00 от 20.07.2016 г.

В дальнейшем ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца письма о возврате подписанных документов, а именно: 01.08.2016 исх.71/01-КЭ, что является также и ответом на претензию истца (исх.474 от 28.07.2016), данное письмо было получено истцом и зарегистрировано за вх. № 303 от 02.08.2016;

-25.10.2016 г. исх. 82/01-КЭ, данное письмо получено истцом и зарегистрировано за вх. № 518 от 26.10.2016 г.;

-31.10.2016 исх.15, с повторным пакетом документов, данное письмо было получено истцом 03.11.2016;

-08.12.2016 г. исх. 96, данное письмо было отправлено по электронной почте (что подтверждается скриншотом).

По мнению ответчика, работы им выполнены в срок и частично даже досрочно, так как КТПн эксплуатируется истцом с апреля 2015 года, то есть ответчик приступил и выполнил часть работ до выполнения истцом обязательств по оплате авансовых платежей. Ему совершенно очевидно, что истец только в июне 2017 года решил отказаться от приема работ и попробовать взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, действуя заведомо недобросовестно.

Так в своей претензии от 28.07.2016 г. истец предъявляет требования о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и ни одного требования о передаче ответчиком истцу документов и технической документации. В свою очередь, ответчик в своих письмах неоднократно требует подписать и вернуть ранее переданные документы.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что работы должны были быть выполнены и сданы 06.07.2015, однако претензия от истца о нарушении сроков выполнения работ датируется 28.07.2016, то есть год спустя, что ставит под сомнение неосведомленность истца о переносе сроков срок сдачи работы, о существовании дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2015 к договору подряда № 2/01-КЭ от 20.01.2015.

В обоснование возражений и отсутствия вины в просрочке ответчик представил письмо № 82/01-КЭ от 25.10.2016, в тексте которого содержится просьба о подписании дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2015, сметы на доп.объемы, КС-2, КС-3 по основной смете и по смете на доп.объемы, а также сообщение о том, что все условия данного соглашения выполнены. Письмо содержит отметку истца о регистрации входящей корреспонденции 26.10.2016 (рег номер 518).

Приложены также копия письма от 25.10.2016 с приложением актов КС-2 и проекта дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2015, получение которого 03.11.2016 истец подтвердил; письмо от 08.12.2016 без отметки о получении адресатом, но с приложением скриншота электронной почты на адрес: rpvask@mail.ru.

Оценив представленные доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются ст.ст.740-757 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и/или сдачи их результата, Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 357 859,84 рублей за период просрочки с «07» июля 2015 года по «03» ноября 2016 года (485 календарных дней).

Однако, не учел, что письмом от 01.08.2016 , полученным 02.08.2016г. , ПОВТОРНО – ПИСЬМОМ ОТ 25.10.2016исх. 82/01-КЭ, полученным истцом и зарегистрировано за вх. № 518 от 26.10.2016, подрядчик прямо указал, что условия соглашений им выполнены, акты приемки работ составлены, поэтому в течение 2-х дней необходимо довести до его сведения причины неподписания данных документов или мотивированный отказ от их подписания.

В силу ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмо подрядчика от 01.08.2016, полученное заказчиком 02.08.2016, в рассматриваемом случае расценивается судом как уведомление заказчика о готовности работ к приемке, поданное по правилам, предусмотренным ст.720 ГК РФ, поскольку в нем прямо указано, что обязательства по договору подряда подрядчиком исполнены, работы - выполнены.

Получив данное письмо, при добросовестном отношении к исполнению обязательств, возложенных ст.720 ГК РФ, п.4.3.2 договора заказчик обязан был организовать приемку работ в течение 2-х дней (поскольку иное не предусмотрено условиями договора).

По условиям п.5.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ по ф.КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по ф.ЕС-3 обязан направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированны й отказ от приемки работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков (п.5.3 договора) и составить односторонний акт с отметкой об отказе подрядчика от подписания. Акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору заказчика , присутствующей при обнаружении недостатков (п.5.4).

Доказательства направления подрядчику ответа о неполучении актов, на которые сослался подрядчик; истребования актов КС-2 повторно; проведения служебной проверки по выяснению у главного энергетика ФИО3 обстоятельств получения или неполучения исполнительной документации; принятия мер к приемке работ и составления самостоятельно акта с фиксацией выполненных объемов - заказчик не представил.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда Истец пояснил, что объем и стоимость работ подрядчика на сумму 2 799 711 руб. он не оспаривает.

С учетом приведенных норм уклонение заказчика от совершения вышеуказанных действий признается судом неправомерным. Оснований для непринятия мер по организации приемки работ у заказчика не имелось. С учетом 5 рабочих дней на приемку, работы считаются принятыми 08.08.2016.

Начисление неустойки следует производить по дату вручения заказчику подрядчиком уведомления о готовности работ к приемке, т.е. за период с 07.07.2015 по 02.08.2016 (393дн), поскольку время, необходимое заказчику для приемки работ нельзя ставить в вину подрядчику. Суд производит расчет по методике, предложенной истцом на стоимость фактически выполненных работ, поскольку о неисполнении договора стороны не заявили, признается, что договор исполнен по цене, указанной в актах КС-2. Взысканию подлежит (2 799 711 х 0,1 % х 399) 1 100 286,42 руб.

В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с положениями ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По правилам ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства того, что подрядчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими выполнению работ в срок, и исполнил требования ст.ст.716, 719 ГК РФ, на предложение суда не представлены.

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Довод ответчика о том, что просрочка допущена в связи с увеличением объемов работ на основании дополнительного соглашения от 31.03.2016 признан судом несостоятельным. Поскольку не доказано иное, увеличение объемов произошло с согласия подрядчика, при подписании доп соглашения ответчик предложения об изменении сроков работ не заявил. Для вывода о том, что заключение дополнительного соглашения произошло вследствие виновных действий заказчика или вызвано обстоятельством непреодолимой силы оснований не имеется. Доказательства направления заказчику проекта дополнительного соглашения от 02.04.2016 с предложением о продлении срока выполнения работ на предложение суда ответчиком не представлены.

Поскольку факт просрочки имеет место, требование истца о применени меры ответственности, предусмотренной договором, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично на сумму 1 100 286,42 руб. за период с 07.07.2015 по 02.08.2016.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 26 579 рублей. Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (81,03%) на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины на сумму 21 536,96 руб. Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайэлектро», г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания», г. Краснодар 1 100 286,42 руб. неустойки за период с 07.07.2015 по 02.08.2016.. , а также 21 536,96 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина