Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А57-13522/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13522/2025
город Саратов
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Митюшкина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бесединой Д.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Систем» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», ИНН:<***>, г. Саратов, о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «Лизинговая компания Европлан», ИНН: <***> (119049, Г.МОСКВА, УЛ. КОРОВИЙ ВАЛ, Д. 5),

при участии: лица, участвующие в деле - не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Систем» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о взыскании денежных средств в размере 4007719, 72 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала

или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-82831/22, должник ООО «Центр Инженерных Систем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим

утверждена ФИО1 (далее по тексту – Конкурсный управляющий).

В целях выявления имущества должника Конкурсным управляющим направлен запрос в ПАО «ЛК Европлан» (ОГРН <***>) об исполнении должником договора лизинга № 2470543- ФЛ/ПДЛ-20.

ПАО «ЛК Европлан» сообщено об отказе от исполнения заключенного договора лизинга с должником с последующей реализацией предмета лизинга и соотнесением взаимных предоставлений сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). Сальдо сложилось в пользу должника и обязанность по возврату денежных средств возникла на стороне ПАО «ЛК Европлан» в размере 3 063 400,44 рублей.

ПАО «ЛК Европлан» исполнена обязанность по уплате денежных средств в размере 3 063 400,44 рублей в адрес ООО «Мегастрой» (ИНН <***>), так как ООО «ЦИС» уступило право требования в указанном размере к ПАО «ЛК Европлан» в пользу ООО «Мегастрой», заключив договор цессии № 0130 от 31.07.2023.

По условиям цессии стоимость приобретенного права к лизинговой компании составляет 3 060 000 рублей. Покупная цена подлежит перечислению на расчетный счет ООО «ЦИС» в течение 5 рабочих дней с момента подписания сделки – 31.07.2023. (п. 1.2 договора уступки прав требования № 0130 от 31.07.2023).

Также лизинговой компанией сообщено об исполнении своей обязанности в пользу ООО «Мегастрой», с учетом уступки права требования в пользу последнего, и уплате денежных средств в размере 3 063 400,44 рублей.

Конкурсным управляющим при анализе банковских выписок о движении денежных средств не установлено получение денежных средств от ООО «Мегастрой» на счет ООО «ЦИС» за уступку права требования к лизинговой компании.

Таким образом, истец считает, что ООО «Мегастрой» имеет задолженность перед ООО «ЦИС» в размере 3 060 000 руб.

Конкурсным управляющим 18.04.2025 года был направлен запрос – претензия в ООО «Мегастрой» с просьбой предоставить информацию об исполнении в пользу ООО «ЦИС» своей обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет последнего за уступку права требования к ПАО «ЛК Европлан» на основании совершенной сделки – договор уступки прав (требования) № 0130 от 31.07.2023. По настоящее время ответ не получен.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп.1 п.1 договора уступки прав (требования) № 0130 от 31.07.2023 предметом договора является передача Цедентом Цессионарию прав (требования) к ПАО «ЛК Европлан», являющегося Должником по обязательствам по выплате неосновательного

обогащения в связи с досрочным расторжением Договора лизинга № 2470543-ФЛ/ПДЛ-20 от 13.10.2020 г.

Подпунктом 2 пункта указанного договора регламентирует, что цедент в момент подписания акта-приема передачи передает Цессионарию следующие документы в заверенных надлежащим образом копиях: Договор лизинга № 2470543-ФЛ/ПДЛ-20 от 13.10.2020 г., акт № МСК0013449 от 30.10.2020г. приема-передачи имущества в лизинг по Договору лизинга 2470543-ФЛ/ПДЛ-20 от 13.10.2020 г., уведомление от 16.12.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга 2470543-ФЛ/ПДЛ-20 от 13.10.2020 г., платежные поручения, подтверждающие оплату лизинговых платежей по договору лизинга 2470543-ФЛ/ПДЛ-20 от 13.10.2020 г.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив договор уступки права требования, суд пришел к выводу о том, что договор уступки не противоречит действующему законодательству, заключен в надлежащей форме, на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан. Условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Согласно статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов,

содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производиться уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений вышестоящих судов, договор цессии предполагается возмездным (даже в отсутствии условия о цене договора) пока не будет доказано обратного.

Оплата по оспариваемому договору цессии произведена в форме взаимозачета встречных однородных требований.

Как установлено судом, и истцом это не оспаривается, ООО «Мегастрой» являлось субподрядчиком и произвело строительно-монтажные работы для Должника по договору № 183 от 10.12.2020 на общую сумму 3 311 880 руб., и согласно Акту о приемке выполненных работ от 15.09.2021, которые длительное время не оплачивались должником.

В счет погашения задолженности по ранее выполненным строительно-монтажным работам и была совершена сделка (договор цессии), по которой Должник (ООО «ЦИС») переуступила права требования суммы 3 063 400 руб. с лизинговой компании.

Таким образом, на момент совершения платежа (09.08.2023) от лизинговой компании на расчетный счет Ответчика, задолженность ООО «ЦИС» перед ООО «Мегастрой» составляла 3 311 880 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующим: 1. Договором подряда № 183 от 10.12.2020 г. 2. Актом о приемке выполненных работ от 15.09.2021 г.

Таким образом, Договор уступки прав (требования) был заключен сторонами в целях прекращения встречных обязательств путем зачета, в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Получение Ответчиком денежных средств в размере 3 063 200,44 руб. являлось встречным предоставлением со стороны Должника и погасило его обязательство перед Ответчиком в части сумму долга.

Следовательно, обязательство Ответчика по оплате Договора было прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил на момент получения средств от ПАО «Лизинговая компания Европлан» 09.08.2023, так как обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410ГК РФ).

Истцом было получено встречное предоставление по Договору уступки прав (требований), соответственно, требование было исполнено.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Таким образом, Должник по договору цессии по общему правилу не вправе ставить вопрос о незаключенности, недействительности, неисполненности договора цессии, поскольку

стороной договора цессии Должник не является. Цессия не создает для Должника нового обязательства, а лишь изменяет надлежащего кредитора.

Согласно статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Систем» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Р.А. Митюшкин