Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А05-11146/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11146/2016
г. Вологда
12 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2017 года по делу № А05-11146/2016 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» (место нахождения: 163013, <...> д. 48, корп. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 189 864 руб. 99 коп., в том числе 168 476 руб. 59 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений в многоквартирных домах, оказанные с января 2016 года по март 2016 года, 21 388 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2016 по 17.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общественная организация – окружная организация «Всероссийского общества инвалидов» Октябрьского округа г. Архангельска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Архангельское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Архангельская региональная общественная благотворительная организация «Долг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2, Архангельская региональная общественная организация «Федерация тяжелой атлетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), общество с ограниченной ответственностью «АВФ-книга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), местная православная религиозная организация Свято-Троицкий Антониево-Сийский мужской монастырь Архангельской и Холмогорской епархии Русской православной церкви (ОГРН <***>,ИНН <***>; место нахождения: Архангельская область, Холмогорский район, д. Антониево-Сийский монастырь), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Город Архангельск» в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 188 777 руб. 48 коп., в том числе 168 476 руб. 59 коп. долга, 20 300 руб. 89 коп. неустойки, а также 1961 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 013848211 от 21.03.2017.

Общество 24.04.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 19.05.2017 заявление Общества удовлетворено частично. С Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 14 914 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что взыскание денежных средств с Администрации за счет казны муниципального образования «Город Архангельск» противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и затрудняет определение органа, исполняющего судебный акт.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходовОбщество (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 01.05.2015 заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель).

Предмет договора закреплен сторонами в пункте 1.1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 9 ежемесячная стоимость услуг составляет130 000 руб.

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 31.03.2017, согласно которому исполнителем выполнены следующие работы: составил исковое заявление и расчет, подобрал и копировал прилагаемые документы; подал исковое заявление в суд; участвовал в процессе; подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов и документов к нему.

Стоимость услуг согласно акту составила 30 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 12.04.2017 № 501, от 20.04.2017 № 289, от 28.03.2017 № 429.

Таким образом, факт оказания услуг на 30 000 руб. и их оплата подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

Суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, принимая во внимание объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения поручения, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов частично, в сумме 14 914 руб. 50 коп.

Кроме того, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для указания Департамента городского хозяйства Администрации в качестве лица, за счет которого должно быть произведено взыскание, поскольку исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является Администрация, и именно она обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы муниципального образования «Город Архангельск» как ответчика и исполнять судебные акты.

В связи с этим соответствующая ссылка подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2017 года по делу № А05-11146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова