Решение от 14 июля 2018 г. по делу № А82-1553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1553/2018
г. Ярославль
14 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е. Д.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 356 086 руб. 01 коп.


с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чистый Град»


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2018; ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.05.2018;

от третьего лица: ФИО4 – генеральный директор, приказ от 22.04.2018 № 2; ФИО5 – представитель по доверенности от 27.12.2017;



установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 627 имени генерала Д. Д. Лелюшенко» (далее-Учреждение) обратилось к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (далее-Банк) с иском о взысканиио взыскании 356 086 руб. 01 коп., в том числе, 346 050 руб. 54 коп. по банковской гарантии от 09.02.2017 № 0065517, 10 035 руб. 47 коп. неустойки за неисполнение требования о выплате по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый Град» (далее-Общество).

Представители Учреждения в судебном заседании настаивают на рассмотрении спора по существу, исковые требования поддерживают.

Банк в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, расчет не оспорили, заявили об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указанное заявление судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в письменном отзыве и его представители в судебном заседании считают иск необоснованным, поскольку работы по контракту Обществом выполнены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил.

По результатам электронного аукциона, в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Учреждением и Обществом заключен контракт № ОУ-29-2017 от 21.02.2017 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий для нужд Учреждения в 2017 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Срок оказания услуг по контракту установлен с 01.03.2017 по 31.08.2017. Цена контракта составила 3 028 014 руб. 02 коп.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта Общество представило Учреждению банковскую гарантию от 09.02.2017 № 0065517 на сумму 354 845 руб. 40 коп., выданную Банком, согласно которой Банк (гарант) принял на себя обязательства возместить Учреждению, по его первому требованию, убытки и неустойку (пени и штрафы) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат Обществом авансовых платежей Учреждению.

Срок действия банковской гарантии с даты выдачи по 30.09.2017 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

Ввиду существенного нарушения Обществом условий контракта, Учреждение 18.07.2017 направило в адрес Общества уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Обстоятельства одностороннего отказа от контракта ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-180953/2017. Решением от 05.12.2017, оставленным без измнения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018, в иске Обществу о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от контракта отказано.

Взамен прекращенного, Учреждение было вынуждено заключить новый договор, цена которого превысила на 184 049 руб. 69 коп. (исходя из расчета за отработанный период).

Учреждение (бенефициар) обращалось к Банку (гаранту) с требованием об уплате 184 049 руб. 69 коп. убытков, выразившихся в разнице стоимости услуг, не выполненных Обществом, 10 600 руб. 15 коп. пени и 151 400 руб. 70 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта Обществом (требование от 15.08.2017 № 1), которое оставлено Банком без удовлетворения ввиду того, что Учреждением не были приложены документы, подтверждающие наступление гарантийного случая в соответствии с условиями банковской гарантии (уведомление от 29.08.2017 № 3291/117), что послужило основанием для обращения в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (статья 369 ГК РФ).

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренные банковской гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром не зависят в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Для банка, предоставившего гарантию, имеет значение только соответствие представленных документов условиям гарантии.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 ГК РФ).

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Несоответствие приложенных к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии документов условиям гарантии является основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Из банковской гарантии от 09.02.2017 № 0065517 на сумму 354 845 руб. 40 коп., выданной Банком, следует, что Банк (гарант) принял на себя обязательства возместить Учреждению, по его первому требованию, убытки и неустойку (пени и штрафы) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат Обществом авансовых платежей Учреждению (пункт 1 банковской гарантии).

Как следует из материалов дела и объяснений истца, Учреждение представило Банку документы, которые подтверждают наступление гарантийного случая: ненадлежащее исполнение Обществом контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, расчет суммы убытков. При этом убытками является сумма, составляющая разницу в стоимости услуг, которую Учреждение было вынуждено заплатить за выполнение услуг иным лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Банк неправомерно уклонился от удовлетворения требований бенефициара и не исполнил их, поскольку Учреждением при обращении с требованием к Банку соблюдены все условия банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования Учреждения о взыскании с Банка денежной суммы по банковской гарантии, а также о взыскании неустойки, за неисполнение требования об уплате по гарантии в установленный в гарантии срок.

Расчеты предъявленных к взысканию денежных сумм Банком не оспорены.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.


Руководствуясь статьями 65,71,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 346 050 руб. 54 коп. по банковской гарантии от 09.02.2017 № 0065517, 10 035 руб. 47 коп. процентов за неисполнение обязательства по банковской гарантии, а также 10 122 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья О. Н. Чистякова