Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А39-2307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2307/2022

город Саранск15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 41 133 542 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 531 520 рублей 11 копеек и судебных расходов,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее – ООО "СМУ №1" истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг" (далее – ООО "Строймаркетинг", ответчик) о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указано, что по двум договорам субподряда ответчик обязался выполнить работы на объекте «Строительмство операционного блока с отделением анестезиологии и реанимации областного онкологического диспансера в г.Липецк». В рамках договоров ответчику перечислены денежные средства. Ответчиком выполнены работу на меньшую сумму. Сумма неотработанного аванса составляет 41 133 542 рублей 04 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 531 520 рублей 11 копеек, а также проценты по день вынесения судом решения.

Стороны явку своих представителей в заседание не обеспечили, о дате заседания уведомлены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела е поступило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

Ранее в заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, указал, что договоры не расторгнуты; работы приостановлены; контракт на выполнение работ на объекте, заключенный между заказчиком и истцом, расторгнут.

Материалами дела установлено, что 04.03.2019 между Областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» и ООО «СМУ №1» заключен государственный контракт №0346200015619000003-138658 на выполнение работ по объекту: «Строительство операционного блока с отделением анестезиологии и реанимации областного онкологического диспансера в г.Липецке».

С целью выполнения условий контракта между ООО «СМУ №1» (генподрядчик) и ООО "Строймаркетинг" (субподрядчик) заключены договор субподряда № 1-с-2019 от 25.10.2019 на выполнение работ по объекту «Строительство операционного блока с отделением анестезиологии и реанимации областного онкологического диспансера в г.Липецк» и договор субподряда № 1-с-2019 от 25.10.2019 на выполнение работ по объекту «Строительство операционного блока с отделением анестезиологии и реанимации областного онкологического диспансера в г.Липецк».

Во исполнение обязательств по договору № 1-с-2019 от 25.10.2019 истец перечислил ответчику 71 468 988 рублей 47 копеек.

Ответчиком выполнены работы по данному договору на сумму 55 568 785 рублей 40 копеек. Впоследствии работы были обоснованно приостановлены. Сумма неотработанного аванса составила 15 900 203 рубля 07 копеек.

Во исполнение обязательств по договору № 2-с-2019 от 25.10.2019 истец перечислил ответчику 33 009 652 рубля 97 копеек.

Ответчиком выполнены работы по данному договору на сумму 7 776 314 рублей. Впоследствии работы были обоснованно приостановлены ответчиком. Сумма неотработанного аванса составила 25 233 338 рублей 97 копеек.

Впоследствии Областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственный контракт №0346200015619000003-138658 от 04.03.2019.

Решение от 28.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу. Контракт расторгнут 29.06.2021.

Таким образом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что у ответчика отсутствует возможность выполнить работы по спорным договорам субподряда в полном объеме ввиду расторжения государственного контракта.

Общая сумма неотработанного аванса по двум договорам составила 41 133 542 рублей 04 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статьи 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, положениями данной статьи предусмотрены основания прекращения договора, не связанные с нарушением подрядчиком обязательств.

Нормой указанной статьи заказчику предоставлено право отказа от договора вне зависимости от наличия или отсутствия согласия подрядчика, обязательным условием такого отказа является то, что оно должно быть сделано и решение доведено до подрядчика до сдачи результата работ.

В судебном заседании установлено, что фактически правоотношения сторон по договорам субподряда прекращены.

В настоящем случае из содержания претензии истца следует, что истец принял решение оказаться от дальнейшего исполнения договора, и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Указанная претензия расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того при установлении обстоятельств прекращения договорных отношения следует учитывать не только волеизъявление заказчика, но фактическое поведение сторон договора.

Так, по условиям договора работы должны быть выполнены подрядчиком 30.09.2021, стороны не оспаривают тот факт, что работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были. Работы обоснованно приостановлены ответчиком, о чем истец уведомлен письмом от 27.04.2021. Фактов нарушения подрядчиком условий договоров субподряда не установлено.

Таким образом, отсутствуют какие-либо фактические основания полагать, что договоры субподряда являются действующими.

Совершение истцом действий по обращению с настоящим иском о возврате неисполненного также свидетельствует о признании им прекращения обязательств по договору.

В пункте 2 стать 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946). При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям правовой позиции высшей инстанции при расторжении договора сторона, не получившая встречного исполнения, не лишена права потребовать возврата уплаченные в порядке исполнения договора денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения ответчиком работ в объеме, установленном договорами субподряда, и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосвоенных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в сумме 41 133 542 рублей 04 копеек.

Доводы ответчика о том, что договоры субподряда являются действующими, судом отклоняются ка необоснованные. Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях, судом также отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 13.03.2022 по 01.06.2022 составляет 1 531 520 рублей 11 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В настоящем случае в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты с 01.04.2022 по 01.06.2022.

Таким образом, сумма процентов за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 по договорам субподряда составляет 428 239 рублей 62 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату вынесения судом решения удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 200 000 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично – в сумме 194 800 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям (97,4%).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 41 133 542 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 239 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 194 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева