Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А12-19158/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12 –19158/2017

«25» августа 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) Нижневолжский филиал (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Акваленд" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 267 917,70 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акваленд» о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений в размере 112700 руб., пени 22652,70 руб., штраф 6700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Правилами главы 29 АПК РФ рассмотрение дел в порядке упрощенного производства (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) и пунктом 1.1. Постановления Пле-нума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», установлено, если по формальным призна-кам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к назван-ному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены условия вынесения определения о рас-смотрении дела по общим правилам искового производства, которые в данном случае отсут-ствуют.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку глава 29 АПК РФ не предусматривает обязанности суда перейти к рассмотрению дела в обычном порядке при возражениях стороны. В обоснование своего ходатайства ответчик не представил суду доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 06.03.2017 между истцом (Общество) и ответчиком (пользователь) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения № 03/0734/7637РН (далее – договор), в соответствии с условиями которого общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе концертного мероприятия «Леонид Агутин, Анжелика Варум» . Указанное мероприятие состоялось в планируемый день - 07 марта 2017г.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках указанного договора, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании авторского вознаграждения, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 г. № МК-01/13, подтверждающее его право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя. Право использование произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, пользователь принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за спорный период .

Срок исполнения обязательств по Договору в соответствии с п. 2.3 в части выплаты сумм авторского вознаграждения - 5 (пять) календарных дней со дня мероприятия, что соот-ветствует 13 марта 2017 г.

Сумма авторского вознаграждения за концерт ФИО1 и Анжелики Варум, состоявшегося 07.03.2017 на площадке ООО «Выставочный комплекс Волгоград ЭКСПО», составляет 112 700 руб. из расчета , что на мероприятии присутствовало 1610 человек (со-гласно Акту присутствия зрителей), а средняя стоимость билетов составляла 1400,00 рублей (согласно предоставленной Ответчиком Распоясовки- приложение № 1 к Договору). Выручка от продажи входных билетов - 2 254 000,00 руб. (1610 чел.х1400,00р.).

Согласно п. 2.4. договора - в случае нарушения Пользователем срока перечисления ав-торского вознаграждения, предусмотренного п. 2.4. договора, Пользователь по требованию Общества выплачивает пени в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пеня составляет 22652,70 руб.

Ответственность за нарушение сроков предоставления отчетности установлена п. 3.4 договора в виде штрафа в размере 100 рублей за каждый день просрочки. По состоянию на 19.05.2017 сумма штрафа составила 6700,00 руб. за период с 13.03.2017-19.05.2.017.

На основании п. 6.1, 6.4 договора истец произвел расчет неустойки за непредставление ответчиком документов по учету и распространению бланков строгой отчетности - билетов на концерт ФИО1 и Анжелики Варум. Сумма неустойки составила 125 865,00 руб.

Ответчик не представил доказательств погашения суммы долга, а также контррасчет задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, о несоразмерности размера пени не заявлено. Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что представленный отчет пользователя, приложенный к отзыву, относится к другому лицензионному договору, соответственно не был принят истцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Акваленд» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акваленд" в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» задолженность по оплате авторского вознаграждения по договору № 03/0734/7637 ИС от 06.03.2017 в размере 112700 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по состоянию на 19.05.2017 в размере 22652,70 руб., штраф за непредставление отчета в размере 6700 руб., неустойка в соответствии с п. 6.4 договора в размере 125 865 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8358 руб.

Выдать Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» справку на возврат государственной пошлины в размере 642 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова