Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А53-36298/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36298/21
19 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель не явился



установил:

ЖСК «Южный» (далее – кооператив) обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания "Южная столица"» (далее – компания) со следующими требованиями:

– возложить на компанию обязанность в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать кооперативу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <...> а (1-й, 2-й, 3-й подъезды) за период с 01.01.2012 по 14.10.2021;

– взыскать с компании в пользу кооператива 2 657 559 рублей 25 копеек неосновательного обогащения (денежные средства, не израсходованные на цели содержания и управления многоквартирным домом; измененные требования).

Решением суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на компанию обязанность по передаче кооперативу технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> а, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказал. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2023 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А53-36298/2021 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов отменено дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что бремя доказывания оказания услуг, указанных в счетах, выставленных компанией собственникам помещений, необоснованно возложено на кооператив, а не на компанию.

Истец явку представителя обеспечил, представил пояснения по делу.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, кооператив является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, проспект Ленина, 140 а, что подтверждается протоколом общего собрания от 06.10.2021 N 1.

Кооператив 06.10.2021 направил компании уведомление о смене управляющей организации и необходимости передачи технической и иной документации, нужной для управления домом.

Ссылаясь на то, что неизрасходованные компанией денежные средства, собранные с собственников помещений на текущий, капитальный ремонт, видеонаблюдение, не переданы новой управляющей компании, кооператив обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 657 559 руб. 25 коп. за период с 07.10.2021 по 10.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

Создание либо избрание новой управляющей организации, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства, при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания денежных средств собственников многоквартирного дома и организация обязана передать денежные средства новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" определено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ответчик не передал новой управляющей компании документы на МКД, следовательно, в рассматриваемом споре истец лишен возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Согласно части 7 статьи 66 Кодекса лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Кодекса).

В соответствии с частью 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции своим определением от 19.10.2022 по ходатайству истца истребовал у ответчика сведения о его банковском счете, на который перечисляли собственники МКД денежные средства управляющей компании, а также доказательства их израсходования по назначению (т. 1, л.д. 119).

В материалах дела отсутствуют доказательства, того что ответчик исполнил указанное определение суда, несмотря на то, что представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами дела.

В материалах дела также отсутствуют доказательства израсходования ответчиком взыскиваемых истцом денежных средств по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом.

Управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (статья 161 Жилищного кодекса).

С 01.01.2019 на территории всех субъектов информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в порядке, установленном частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статьям «текущий ремонт» истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение. Истцом расчет исковых требований произведен на основании информации о начислениях ответчиком к уплате и полученных средствах от собственников помещений за спорный период по статьям «текущий ремонт», с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих надлежаще выполненные работы.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением домом документации, возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом, вносит неопределенность в правоотношения с собственниками, учитывая, что спор идет о денежных средствах, перечисленных собственниками жилых и нежилых помещений. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 288 рублей и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 657 559 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 36 288 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.