Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-160351/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160351/19-82-321
г. Москва
30 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТУЛА ЛИФТ» (301000 ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЗАОКСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЗАОКСКИЙПРОЕЗД 3-Й ДОМ 3-А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2014, ИНН: <***>)

к ООО «ПОЖСТАНДАРТ» (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАТУТИНА, 16, 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 853 924,80 руб.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3 от 18.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по дов. № 15 от 13.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании основной задолженности в размере 853 924,80 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 24.08.2017 г. № Т1552-ПАВ-2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ООО «ПОЖСТАНДАРТ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства ответчику об отложении судебного заседания, отказано.

В соответствии со ч. 5 ст. 159 АПК РФ разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В качестве исключения рассматриваются случаи, когда заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ходатайство не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Доказательств отсутствия возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам не представлено. Судебная коллегия также принимает во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела и оценки судом возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам. В рассматриваемом случае объективных причин для отложения судебного разбирательства не имелось (см. Постановление Пятнадцатого ААС от 18.04.2016 N 15АП-5076/16).

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.08.2017 г. № Т1552-ПАВ-2017, предметом которого являлось оказание услуг по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров либо по регистрации декларации о соответствии продукции.

В соответствии с и. 1.3 Договора перечень услуг включал в себя: информационную поддержку Заказчика по вопросам оформления и подготовки заявки, а также предусмотренной законодательством документации в Орган по сертификации продукции и услуг; выбор схемы сертификации продукции (объектов) и (или) иной дормы подтверждения соответствия; организацию проведения испытаний (исследований) продукции (объектов) в аккредитованных испытательных лабораториях (центрах) Исполнителя либо направление продукции в лаборатории третьих лиц для проведения испытаний (исследований) продукции. Процедурами таможенного оформления образцов, направляемых на испытания, Исполнитель не занимается; анализ полученных результатов исследований (испытаний); выдача сертификатов соответствия Заказчику, или решения об отказе в выдаче сертификатов соответствия, выдача зарегистрированной декларации о соответствии продукции (объектов); осуществление инспекционного контроля за сертифицированной продукцией (объектом) (в зависимости от схемы сертификации); выполнение корректирующих мероприятий в случае нарушения соответствия продукции (объекта) установленным требованиям и неправильного применения знака соответствия.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора № Т1552-ПАВ-2017 от 24.08.2017 г. при положительных результатах экспертизы и испытаний выдается оформленный в установленном порядке документ, подтверждающий соответствие продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Оплата услуг по договору № Т1552-ПАВ-2017 от 24.08.2017 г. ООО «Тула Лифт» произведена в полном объеме в соответствии с п. 4.3 Договора и составила 439 050, 00 руб. (четыреста тридцать девять тысяч пятьдесят рублей), что подтверждается платежными поручениями № 797 от 21.11.2017, № 192 от 30.03.2018, №921 от 31.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

ООО «ПожСтандарт» были получены сертификаты соответствия:

сертификат № C-RU.ITB57.B.04001 на двери шахт лифтов двухстворчатые горизонтально-раздвижные телескопические глухие: бокового открывания, модели ТЛДШ.20.14.001.621-Е30 и центрального открывания, модели ТЛДШ.20.14.001.411-Е30; габаритными размерами: шириной проема в свету от 650 до 1200 мм, высотой проема в свету от 1900 до 2200 мм; выпускаемые по ТУ 4836-001-34415741-2014 «Двери шахт лифтов двухстворчатые телескопического и центрального открывания» (№ 0020353);

сертификат № C-RU.]TB57.B.04002 на двери шахт лифтов двухстворчатые горизонтально-раздвижные телескопические глухие, с теплоизоляцией створок: бокового открывания, модели ТДЛШ.20.14.003.621-Е160 и центрального открывания, модели ТЛДШ.20.14.003.411-Е 160; габаритными размерами: шириной проема в свету от 650 до 1200 мм, высотой проема в свету от 1900 до 2200 мм; выпускаемые по ТУ 4836-001-34415741-2014 «Двери шахты лифтов двухстворчатые телескопического и центрального открывания» (№ 0020354);

сертификат № C-RU.1IB57.B.04003 на двери шахт лифтов горизонтально-раздвижные телескопические глухие, с теплоизоляцией створок: бокового открывания, модели ТЛДШ.20.14.002.621-Е 130 и центрального открывания, модели ТЛДШ.20.14.002.411-Е130, габаритными размерами: шириной проема в свету от 650 до 1200 мм, высотой проема в свету от 1900 до 2200 мм, выпускаемые по ТУ 4836-001-34415741-2014 «Двери шахты листов двухстворчатые телескопического и центрального открывания» ((№ 0020355).

Сроки действия сертификатов с 22.11.2017 по 21.11.2022 гг.

19 декабря 2018 года в адрес ООО «Тула Лифт» поступили от ООО «ПожСтандарт» решения о прекращении действия сертификата соответствия № 04001-РП от 12.12.2018 г. (сертификат С-1Ш.ПБ57.В.04001), № 04002-РП от 12.12.2018 г., (сертификат С-ЬШ.ПБ57.В.04002), № 04003-РП от 12.12.2018 г. (сертификат C-RU.nB57.B.04003).

В соответствии с пп. 9 п. 69 ст. 147 Закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ основанием для рассмотрения вопроса о прекращении действия сертификата послужило нарушение ООО «ПожСтандарт» процедуры сертификации.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившие правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации.

Таким образом ООО «ПожСтандарт» выдал сертификаты соответствия на вышеуказанную продукцию с нарушением требований законодательства, которые не могут быть устранены. Небрежность ООО «ПожСтандарт» при исполнении регламентированных законом обязанностей находится в причинной связи с возникшими у ООО «Тула Лифт» убытками.

Ответчик не представил доказательства оплаты убытков в размере 853 924,80 руб. Обратного относительно доводов Истца не доказал.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ПОЖСТАНДАРТ» об отложении судебного заседания.

Удовлетворить исковые требования ООО «ТУЛА ЛИФТ» (301000 ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЗАОКСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЗАОКСКИЙПРОЕЗД 3-Й ДОМ 3-А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2014, ИНН: <***>) к ООО «ПОЖСТАНДАРТ» (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАТУТИНА, 16, 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 853 924,80 руб. в полном объеме.

Взыскать ООО «ПОЖСТАНДАРТ» в пользу ООО «ТУЛА ЛИФТ» убытки в размере 853 924, 80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 079, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий