Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-199210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199210/23-12-1644
г. Москва
11 декабря 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Гейзер-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «РТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»

о взыскании задолженности по договору №2128187309841452246002464/88/112-Э от 27.01.2022 г. в размере 6.000.000 рублей, пени в размере 288.500 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Гейзер-Телеком» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «РТИ» (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору №2128187309841452246002464/88/112-Э от 27.01.2022 г. в размере 6.000.000 рублей, пени в размере 288.500 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, в материалы дела поступил отзыв с позицией по спору.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора №2128187309841452246002464/88/112-Э от 27.01.2022 г. истцом были выполнены работы в рамках составной части опытно-конструкторской работы «Эверест-2» стоимостью 6.000.000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2022 № 194.

Ответчик работы принял, мотивированный отказ не заявил, в связи с чем истец полагает, что выполненные работы подлежат оплате в соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.4 договора.

Поскольку в установленные сроки оплата работ произведена не была истец в соответствии с п. 8.11 договора начислил неустойку в сумме 288.500 рублей.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Ответчик не отрицает факт выполнения работ истцом, однако указывает, что сумма задолженность в полном объеме не подтверждена.

Из позиций, представленных ответчиком и третьим лицом следует, что работа по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, выполняется в рамках договора № 2128187309841452246002464/10/755 от 14 июля 2021 г. на выполнение СЧ ОКР, заключенного между АО РТИ и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», во исполнение государственного контракта от 31.05.2021 № 2128187309841452246002464, заключенного между Концерном и Министерством обороны Российской Федерации, который является основанием для заключения вышеуказанного договора.

В адрес Концерна поступило письмо АО РТИ от 21 сентября 2022 г. № МИ/И-0874/01/22-дсп, которым исполнитель запросил постатейные пояснения и обоснования по уменьшению фиксированной цены, указав о необходимости расшифровки согласованной стоимости работ по каждому соисполнителю АО «РТИ», а также попросил направить оформленный протокол фиксированной цены и акт сдачи-приемки выполненного этапа.

Концерн письмом от 27 сентября 2022 г. № 10-17-13/36Юдсп направил обращение в адрес Начальника управления Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа с просьбой направить постатейное пояснение к уменьшению фиксированной цены с указанием согласованной стоимости работ по каждому соисполнителю кооперации АО «РТИ» (этап 2.1) ОКР «Эверест».

Министерство обороны Российской Федерации письмом от 10 ноября 2022 г. № 235/2/4/1565дсп направило уведомление о рассмотрении обращения Концерна, приложило ответ от Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации в виде доклада от 14 октября 2022 г. исх. № 214/2/11167дсп с приложением отчетной калькуляции затрат по этапу № 1 «Разработка эскизного проекта» СЧ ОКР «Эверест-2» и расшифровки затрат по сторонним организациям.

Концерн письмом от 22 ноября 2022 г. № 10-17-1/4662дсп направило обращение в адрес АО «РТИ» с приложением постатейного пояснения к уменьшению фиксированной цены с указанием стоимости работ по каждому соисполнителю кооперации в рамках выполнения работ по этапу 2.1 СЧ ОКР.

Согласно расшифровке затрат стоимость работ ООО «Гейзер-Телеком», принятых Министерством обороны Российской Федерации, составила 4 390 707,46 руб.

Письмом от 28.11.2022 № 494с головной исполнитель направил в адрес ответчика протокол фиксированной цены с информацией о снижении цены договора на основании заключения Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны России.

Письмом от 29.11.2022 года ответчик запросил у истца направление акта корректировки к акту сдачи-приемки и счет на оплату выполненных работ с учетом снижения стоимости государственным заказчиком.

АО «РТИ» письмом от 15 марта 2023 г. № МИ/И-414/23-дсп уведомило Концерн о поступлении письма № 0339 от 27 февраля 2023 г. от соисполнителя работ ООО «Гейзер-Телеком» по этапу № 2.1 СЧ ОКР (этап № 1 ОКР) с просьбой предоставить заключение ДАГК МО РФ с постатейным обоснованием уменьшения цены в разрезе структуры цены, просило предоставить запрашиваю расшифровку затрат для подготовки ответа в ООО «Гейзер-Телеком».

Концерн письмом от 27 апреля 2023 г. № 10-17-13/2012дсп направил обращение в адрес Начальника управления Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа с просьбой предоставить постатейное уменьшение стоимости выполненных работ по этапам 1.1, 2.1, в том числе по каждому соисполнителю кооперации АО «РТИ».

Министерство обороны Российской Федерации письмом от 22 мая 2023 г. № 235/2/4/7393дсп уведомило Концерн о том, что необходимые пояснения по вопросу были направлены в 2022 году (письмо 10 ноября 2022 г. № 235/2/4/1565дсп).

Концерн письмом от 30 мая 2023 г. № 10-17-13/2619дсп направил в адрес АО «РТИ» вышеуказанный ответ Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, отношения по Договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Доводы истца в данном случае сводятся к несогласию с действием государственного заказчика по снижению стоимости работ.

На основании п. 2.5 договора при исполнении договора по предложению заказчика допускается изменение цены договора по результатам рассмотрения государственным заказчиком расчетно-калькуляционных материалов, представленных заказчиком. Основанием для изменения цены договора является заключение Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации. В случае необходимости, изменение цены договора вносится путем оформления протокола внесения изменений с предоставлением обоснования в протокол согласования фиксированной цены на работы, которые согласовываются заказчиком и исполнителем, а также оформлением акта корректировки к акту сдачи-приемки выполненных работ, который согласовывается заказчиком и исполнителем.

В данном случае имеет место снижение стоимости работ на основании соответствующего заключения уполномоченного органа.

Таким образом, выполненные работы подлежат оплате, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, подтвержденная сумма задолженности составляет 4.390.707,46 рублей. Наличие задолженности в указанном размере ответчик не отрицает, указывая также на то, что произвести оплату не представляется возможным до предоставления акта корректировки стоимости работ с учетом позиции государственного заказчика..

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела. Однако расчет неустойки должен быть скорректирован с учетом установленной фактической стоимости работ в размере 4.390.707 рублей за период с просрочки с 01.03.2023 по 28.08.2023 года, что составит сумму 173.523,16 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Радиотехнический институт академика А.Л. Минца» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности согласно Договору №2128187309841452246002464/88/112-Э от 27.01.2022 г. в размере 4.390.707 (четыре миллиона триста девяносто тысяч семьсот семь) руб. 46 коп., пени в размере 173.523 (сто семьдесят три тысячи пятьсот двадцать три) руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45.821 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать один) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов