Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А47-11863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11863/2021
г. Оренбург
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карханиной Ж.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоленд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы убытков в размере 558 000,0 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 606,0 рублей, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Рольф» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители лиц, участвующих в деле:

от истца (веб-конференция) – ФИО1, доверенность от 28.03.2023 № б/н, постоянная, выдана сроком на 3 года, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.12.2023 № б/н, постоянная, выдана сроком на 1 год, копия диплома, паспорт, до перерыва,

от 3-их лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2024 года до 11.07.2024 года 17 часов 20 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Агромастер» (далее - истец, ООО "Агромастер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автоленд» (далее - ответчик, ООО "Автоленд") о взыскании суммы убытков в размере 558 000,0 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 606,0 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что при приемке от ответчика переданного для выполнения работ по антигравийной защите деталей автомобиля Volkswagen Touareg г/н <***> были обнаружены повреждения в виде порезов черных глянцевых поверхностей всех декоративных накладок дверей, помутнения и не удаляемые пятка, а также пятна в виде белесых вкраплений всех декоративных молдингов, иные повреждения. Общая стоимость устранения недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 558 000,0 рублей.

Ответчик заявленные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях. В обоснование возражений ответчик указывает, что о заявленных повреждениях истец заявил не в ходе приемки автомобиля от ответчика, а спустя некоторое время; в деле отсутствуют доказательства причинения повреждений автомобилю в ходе выполнения ответчиком работ; истец с требованиями к ответчику об устранении выявленных недостатков работ не обращался.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО "Агромастер" (лизингополучатель) и ООО «Фольксваген Групп Финанц» (лизингодатель) 22.04.2021 года заключен договор лизинга № RC-FC7110-1069187, согласно пункту 2.1. которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в спецификации, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом Общих условий, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими условиями. Согласно спецификации к договору, предметом лизинга является автомобиль Volkswagen Touareg 2021 года изготовления.

ООО "РОЛЬФ" (правопредшественник АО "РОЛЬФ") (продавец), ООО «Фольксваген Групп Финанц» (покупатель), ООО "Агромастер" (получатель) 22.04.2021 года заключен договор купли-продажи № RC-FC7110-1069187/S, согласно пункту 2.1. которого получатель заказывает, покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства по поставке автотранспортного средства, количество, ассортимент и комплектация которого указаны в спецификации. Согласно спецификации к договору, его предметом является автомобиль Volkswagen Touareg 2021 года изготовления.

ООО "Автоленд" выставлен ООО "Агромастер" счет на оплату № 39 от 07.06.2021 года на выполнение работ на общую сумму 68 000,0 рублей. По платежному поручению от 07.06.2021 года № 1058 истец перечислил ответчику по указанному счету 68 000,0 рублей.

Согласно акту заказа-наряда № 29 от 08.06.2021 года, ООО "Автоленд" принят от ООО "Агромастер" автомобиль Volkswagen Touareg г/н <***> для выполнения следующих работ:

1) антигравийная защита капота полностью;

2) антигравийная защита крыльев полностью;

3) антигравийная защита переднего бампера полностью;

4) антигравийная защита зоны над лобовым стеклом;

5) антигравийная защита стоики дверей;

6) антигравийная защита мест под дверными ручками;

7) антигравийная защита порога;

8) антигравийная защита боковых глянцевых стоек дверей;

9) антигравийная защита зона выгрузки;

10) антигравийная защита зеркал наружных;

11) тонировка задней части;

12) Установка сетки бампера.

Стоимость работ по заказу-наряду составляет 68 000,0 рублей.

В заказе-наряде № 29 от 08.06.2021 года имеется заверенный подписью генерального директора ООО "Агромастер" с проставлением оттиска печати рукописный текст следующего содержания: "принято с замечаниями, указанными в акте № 34 от 08.06.2021г."

По акту № 34 от 08.06.2021 года ООО "Агромастер" приняло от ООО "Автоленд" работы по заказу-наряду № 39 от 08.06.2021 года на сумму 68 000,0 рублей, в указанном акте имеется заверенный подписью генерального директора ООО "Агромастер"с проставлением оттиска печати рукописный текст следующего содержания: "при приеме работ обнаружены следующие видимые дефекты:

- порезы черных глянцевых поверхностей всех декоративных накладок дверей;

- помутнение и неудаляемые пятна, а также пятна в виде белесых вкраплений всех декоративных молдингов, расположенных вокруг боковых стекол;

- помутнение и неудаляемые пятна на рейлингах крыши автомобиля;

- отслоение декоративного молдинга правового переднего крыла;

- воздушные пузыри под тонировочной пленкой в правом нижнем углу задней левой двери;

- многочисленные визуальные дефекты пленки, похожие на растяжки или деформации, воздушные пузыри на капоте, переднем бампере, зеркалах заднего вида, передних крыльях и других оклеенных деталях;

- визуально наблюдаются кривые кромки среза пленки на деталях ЛКП кузова, на которых пленка не удалена".

Как указывает ответчик, истцу были переданы для подписания заказ-наряд № 29 от 08.06.2021 года, акт № 34 от 08.06.2021 года, назад данные документы, подписанные истцом, не были возвращены, рукописные отметки составлены истцом в одностороннем порядке и не в момент приемки автомобиля после выполнения работ.

ООО "Автоленд" выставлен ООО "Агромастер" счет на оплату № 41 от 08.06.2021 года на выполнение работ на общую сумму 2 000,0 рублей. По платежному поручению от 08.06.2021 года № 1066 истец перечислил ответчику по указанному счету 2 000,0 рублей.

Согласно акту заказа-наряда № 30 от 09.06.2021 года, ООО "Автоленд" принят от ООО "Агромастер" автомобиль Volkswagen Touareg г/н <***> для выполнения следующих работ:

- полировка капота;

- полировка бампера.

Стоимость работ по заказу-наряду составляет 2 000,0 рублей.

По акту № 35 от 09.06.2021 года ООО "Агромастер" приняло от ООО "Автоленд" работы по заказу-наряду № 30 от 09.06.2021 года на сумму 2 000,0 рублей.

ООО "Агромастер" в связи с выявлением дефектов 25.06.2021 года под роспись вручено представителю ООО "Автоленд" уведомление о проведении осмотра автомобиля Volkswagen Touareg г/н <***> 30.06.2021 года в 10-00 часов в автосалоне "Юпитер".

Представителем автосалона "Юпитер" ИП ФИО3 30.06.2021 года произведен осмотр автомобиля Volkswagen Touareg г/н <***>, по результатам осмотра составлен акт осмотра, подписанный представителем автосалона и ООО "Агромастер".

Согласно акту осмотра, визуально определены и зафиксированы следующие повреждения:

- порезы черных глянцевых поверхностей всех декоративных накладок дверей;

- помутнение и неудаляемые пятна, а также пятна в виде белесых вкраплений всех декоративных молдингов, расположенных вокруг боковых стекол;

- помутнение и неудаляемые пятна на рейлингах крыши автомобиля;

- отслоение декоративного молдинга правового переднего крыла;

- воздушные пузыри под тонировочной пленкой в правом нижнем углу задней левой двери;

- многочисленные визуальные дефекты пленки, похожие на растяжки или деформации, воздушные пузыри на капоте, переднем бампере, зеркалах заднего вида, передних крыльях и других оклеенных деталях;

- возможные многочисленные порезы ЛКП деталей кузова, с которых пленка не удалена, но визуально наблюдаются кривые кромки отреза пленки.

На основании данного акта осмотра автомобиля ИП ФИО3 составлена дефектовочная ведомость № АА00001790 от 30.06.2021 года, согласно которой стоимость необходимых запасных частей и материалов составляет 234 052,0 рублей, перечень и стоимость работ составляют 46 250,0 рублей.

На основании заключенного с официальным дилером марки Volkswagen ООО "Гермес-Авто" RUS00301 соглашения о сотрудничестве ИП ФИО3 обязалась оказывать услуги ремонта и технического обслуживания транспортных средств иностранного и отечественного производства (в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации автомобиля), а также поддержанию торговой марки и имени дилера.

Направленная 16.07.2021 года истцом ответчику претензия о возмещении убытков в размере 280 302,0 рублей вместе с дефектовочной ведомостью, оставлена последним без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, соответственно, регулируются положениями §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли разногласия относительно причин возникновения и стоимости устранения повреждений транспортного средства, принимая во внимание, что разрешение указанных вопросов имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить причины возникновения и стоимость устранения повреждений (дефектов) на автомобиле Volkswagen Touareg г/н <***>, указанных в акте осмотра от 30.06.2021 года.

В материалы настоящего дела экспертом ИП ФИО4 07.02.2024 года предоставлено заключение эксперта № 27 от 31.01.2024 года.

Согласно заключению эксперта № 27 от 31.01.2024 года, причинами возникновения повреждений следующих деталей автомобиля: накладка декоративная рамы передней левой двери (вертик.), накладка декоративная рамы задней левой двери передняя (вертикал.), накладка декоративная рамы задней левой двери задняя, накладка декоративная рамы передней правой двери (вертикал.), накладка декоративная рамы задней правой двери передняя (вертикал.), накладка декоративная рамы задней правой двери задняя является механическое воздействие на деталь в виде скольжения более твердого следообразующего объекта, контактная поверхность которого ограничена по ширине. Общая стоимость устранения повреждений составляет 106 845,61 рублей, в том числе: стоимость запасных частей - 104 461,0 рублей, мелкие детали 1% стоимости запасных частей - 1 044,61 рублей, стоимость работ - 1 340,0 рублей.

Согласно заключению эксперта № 27 от 31.01.2024 года, причинами возникновения повреждений следующих деталей автомобиля: уплотнитель шахты (молдинг) опускного стекла передней левой двери, накладна (молдиинг) рамы передней левой двери верхняя, уплотнитель шахты (молдинг) опускного стекла задней левой двери, накладка (молдинг) рамы задней левой двери верхний, стекло боковины задней левой, уплотнитель шахты (молдинг) опускного стекла передней правой двери, накладка (молдинг) рамы передней правой двери верхняя, уплотнитель шахты (молдинг) опускного стекла задней правой двери, накладка (молдинг) рамы задней правой двери верхний, стекло боковины задней правой, рейлинг крыши левый является внешнее воздействие щелочных растворов. В судебных заседаниях 21.05.2024 года и 02.07.2024 года эксперт ИП ФИО4 сообщил, что указанные дефекты являются производственными. Общая стоимость устранения повреждений составляет 398 660,61 рублей, в том числе: стоимость запасных частей - 387 561,0 рублей, мелкие детали 1% стоимости запасных частей - 3 863,61 рублей, стоимость работ - 7 236,0 рублей.

Согласно заключению эксперта № 27 от 31.01.2024 года, причинами возникновения повреждений следующих деталей автомобиля: капот (защитная бронепленка), бампер передний (защитная бронепленка), крыло переднее левое (защитная бронепленка), крыло переднее правое (защитная бронепленка), панель крыши (защитная бронепленка), зеркало заднего вида наружное левое (защитная бронепленка), зеркало заднего вида наружное правое (защитная бронепленка) является некачественно выполненные работы по её монтажу и (или) некачественный материал самой пленки. Общая стоимость устранения повреждений, включая стоимость бронепленки, составляет 52 500,0 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение № 27 от 31.01.2024 года в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции считает его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судом не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие в том числе ст. 7 настоящего Федерального закона, согласно которой при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлены.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Суд также отмечает, что в случае несогласия с выводами экспертного заключения, пояснениями эксперта ИП ФИО4 в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовались.

Согласно акту заказа-наряда № 29 от 08.06.2021 года, акту № 34 от 08.06.2021 года ООО "Автоленд" выполнены работы по антигравийной защите боковых глянцевых стоек дверей автомобиля Volkswagen Touareg г/н <***>.

По результатам экспертного осмотра установлено, что на следующих деталях автомобиля Volkswagen Touareg г/н <***>: накладка декоративная рамы передней левой двери (вертик.), накладка декоративная рамы задней левой двери передняя (вертикал.), накладка декоративная рамы задней левой двери задняя, накладка декоративная рамы передней правой двери (вертикал.), накладка декоративная рамы задней правой двери передняя (вертикал.), накладка декоративная рамы задней правой двери задняя имеются несквозные линейные повреждения в виде борозд (царапины или порезы) по периметру деталей.

Экспертным заключением № 27 от 31.01.2024 года установлено, что причинами возникновения повреждений следующих деталей автомобиля: накладка декоративная рамы передней левой двери (вертик.), накладка декоративная рамы задней левой двери передняя (вертикал.), накладка декоративная рамы задней левой двери задняя, накладка декоративная рамы передней правой двери (вертикал.), накладка декоративная рамы задней правой двери передняя (вертикал.), накладка декоративная рамы задней правой двери задняя является механическое воздействие на деталь в виде скольжения более твердого следообразующего объекта, контактная поверхность которого ограничена по ширине. Таким следообразующим объектом может выступать, например, лезвие ножа.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работниками ответчика в ходе выполнения работ по антигравийной защите боковых глянцевых стоек дверей автомобиля путем наклеивания бронепленки допущены царапины или порезы декоративных накладок по периметру деталей.

Как следует из ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 106 845,61 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 398 660,61 рублей в размере стоимости устранения повреждений в виде изменения цвета (пятен белого оттенка) на следующих деталях автомобиля: уплотнитель шахты (молдинг) опускного стекла передней левой двери, накладна (молдиинг) рамы передней левой двери верхняя, уплотнитель шахты (молдинг) опускного стекла задней левой двери, накладка (молдинг) рамы задней левой двери верхний, стекло боковины задней левой, уплотнитель шахты (молдинг) опускного стекла передней правой двери, накладка (молдинг) рамы передней правой двери верхняя, уплотнитель шахты (молдинг) опускного стекла задней правой двери, накладка (молдинг) рамы задней правой двери верхний, стекло боковины задней правой, рейлинг крыши левый, удовлетворению не подлежат. Причинами возникновения выявленных повреждений является внешнее воздействие щелочных растворов, разрушивших защитную оксидную пленку на поверхности алюминиевых деталей, указанный дефект имеет производственный характер, что подтверждено экспертом ИП ФИО4 в судебных заседаниях.

Требования истца о взыскании убытков в размере 52 500,0 рублей, составляющих стоимость некачественно выполненных работ по монтажу защитной бронепленки и (или) некачественный материал самой пленки, удовлетворению не подлежат.

ООО "Агромастер" требования к ООО "Автоленд" об устранении недостатков в виде деформации защитной бронепленки, непроклеенных участков защитной бронепленки следующих деталей автомобиля: капот, бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель крыши, зеркало заднего вида наружное левое, зеркало заднего вида наружное правое, не предъявлялись. Следовательно, расходы истца на устранение недостатков данных работ не подлежат возмещению.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 558 00,0 рублей размер государственной пошлины составляет 14 160 рублей.

Исковые требования ООО "Агромастер" арбитражным судом удовлетворены в сумме 106 845,61 рублей, процент удовлетворенных требований составил 19,15%. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, на истца подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 449 рублей, на ответчика - в размере 2 711 рублей.

ООО "Агромастер" при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями произведена уплата государственной пошлины в размере 8 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2021 года № 1699.

Таким образом, с ООО "Агромастер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 749 рублей (11 449 руб. - 8 700 руб.), с ООО "Автоленд" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 711 рублей.

ООО "Агромастер" предъявлены требования к ООО "Автоленд" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 рублей.

ООО "Агромастер" (заказчик) и ООО "СоветникЪ" (исполнитель) 23.08.2021 года заключен договор № 26/21 оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба с ООО "Автоленд", причиненного в результате оказания некачественных услуг по антигравийной обработке, тонировке автомобиля заказчика Volkswagen Touareg г/н <***>.

Согласно пункту 1.2. договора № 26/21 оказания юридических услуг, исполнитель обязан: оказать услуги надлежащего качества; оказать услуги в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора; составить и предъявить исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области, принимать участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, определяется сторонами в размере 30 000,0 рублей1 (пункт 2.1. договора № 26/21 оказания юридических услуг).

По платежному поручению от 27.08.2021 года № 1697 ООО "Агромастер" перечислило на счет ООО "СоветникЪ" 30 000,0 рублей за юридические услуги по договору № 26/21 от 16.08.2021 года.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 1 частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года № 224-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Представленные ООО "Агромастер" доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя являются надлежащими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, приходит к выводу об обоснованности предъявленной суммы судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Сотрудниками ООО "СоветникЪ" оказаны истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления, предоставление письменных пояснений и уточнение исковых требований, участие на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела в предварительных и судебных заседаниях.

Вместе с тем, согласно абз. 2 части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Агромастер" предъявлены исковые требования в размере 558 000,0 рублей, удовлетворено 106 845,61 рублей, процент удовлетворенных требований составил 19,15%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 745 рублей.

Как следует из ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО "Автоленд" по платежному поручению от 07.06.2022 года № 122 на депозитный счет арбитражного суда зачислено 20 000,0 рублей за проведение судебной экспертизы.

ООО "Агромастер" по платежному поручению от 12.10.2022 года № 1979 на депозитный счет арбитражного суда зачислено 20 000,0 рублей за проведение судебной экспертизы.

Согласно счету ИП ФИО4 от 31.01.2024 года № 01, оплата за проведение экспертизы по настоящему делу составляет 40 000,0 рублей.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, на ООО "Агромастер" относятся судебные расходы, подлежащие выплате эксперту, в размере 32 340,0 рублей (40 000,0 руб. х 80,85%), на ООО "Автоленд" относятся судебные расходы, подлежащие выплате эксперту, в размере 7 660,0 рублей (40 000,0 руб. х 19,15%).

Итого, с ООО "Агромастер" подлежат взысканию в пользу ООО "Автоленд" судебные расходы, подлежащие выплате эксперту, в размере 12 340,0 рублей (20 000,0 руб. - 7 660,0 руб.).

Частью 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу части 3 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

Экспертом ИП ФИО4 представлен счет на оплату № 11 от 02.07.2024 года за выход эксперта в суд на судебное заседание по указанному делу в размере 4 000 рублей.

Поскольку эксперт ИП ФИО4 был приглашен в суд для дачи пояснений по ходатайству истца и ответчика, соответственно, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ООО "Агромастер" в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 234,0 рублей (4 000,0 руб. х 80,85%), с ООО "Автоленд" в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 766,0 рублей (4 000,0 руб. х 19,15%).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично с распределением судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоленд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромастер» убытки в размере 106 845,61 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 745,0 рублей.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 749 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки общества с ограниченной ответственностью «Агромастер» на налоговый учет.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоленд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 711 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки общества с ограниченной ответственностью «Автоленд» на налоговый учет.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоленд» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 340,0 рублей.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромастер» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 3 234,0 рублей за его выход в судебные заседания арбитражного суда.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоленд» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 766 рублей за его выход в судебные заседания арбитражного суда.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).



Судья В.И. Сиваракша