Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-37337/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«25» декабря 2018 года Дело № А41-37337/18

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «25» декабря 2018 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" к ООО "Кинеф Инвестиции" о взыскании 304 839 101 руб. 55 коп., третье лицо – ООО "ТД "ОПТИМА",

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.10.2018 г.,

от ответчика

от третьего лица

установил:

ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Кинеф Инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении заключенного между ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" и ООО "Кинеф Инвестиции" договора уступки права (требования) № 03/11 от 12.11.2014 и о взыскании 304839101 руб. 55 коп. задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ТД "ОПТИМА".

Иск заявлен на основании ст. ст. 390, 450 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору уступки права (требования) № 03/11 от 12.11.2014 в части уплаты денежных средств по договору цессии с 15.02.2015 по настоящее время.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между 07.11.2013 ЗАО «Промсбербанк» и ООО «ТД «ОПТИМА» заключен кредитный договор № <***> на сумму <***> руб. 00 коп., срок предоставления кредита с 07.11.2013 по 07.11.2014, процентная ставка установлена в размере 14,85% годовых. Кредит носит целевой характер, предоставлен заемщику на текущую хозяйственную деятельность.

03.12.2013 между ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» и ООО «ТД «ОПТИМА» был заключен договор залога № <***>, согласно которому обязательства заемщика был обеспечены залогом товарно-материальных ценностей в обороте, принадлежащими заемщику по праву собственности. Заложенное имущество оценено сторонами на сумму 253389830 руб. 51 коп.

12.11.2014 между ЗАО «Промсбербанк» (цедентом) и ООО «Кинеф Инвестиции» (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) № 03/11, согласно которому цессионарию перешли права требования по кредитному договору №  <***> от 07.11.2013, а также права требования на начисленные проценты по кредитному договору. Цедентом исполнены обязательства по передаче цессионарию материалов, подтверждающих права требования к ООО «ТД «ОПТИМА» в полном объеме.

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту 304839101 руб. 55 коп. не позднее 15.02.2015, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Цессионарием не исполнены обязательства по оплате договора уступки права (требования) № 03/11 от 12.11.2014 в сумме 304839101 руб. 55 коп., а именно: не оплаченными остаются права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора <***> руб. 00 коп. суммы основного долга, права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора <***> руб. 10 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом по ставке 14,85 % годовых за период с 01.10.2014 по 07.11.2014 включительно, права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора <***> руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом по ставке 29,7 % годовых за период с 08.11.2014 по 12.11.2014 включительно, права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора процентов за пользование кредитом с 13.11.2014.

Учитывая грубое нарушение договорных обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные отношения подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, в том числе положениями главы 24 ГК РФ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии ст. 389 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что на основании договора уступки права (требования) № 03/11 от 12.11.2014 задолженность ООО "ТД "ОПТИМА" перед истцом, возникшая по кредитному договору №  <***> от 07.11.2013, была передана последним ООО "Кинеф Инвестиции" в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате уступленного ему истцом права по договору уступки права (требования) № 03/11 от 12.11.2014 в сумме 304839101 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что цессионарий свои обязательства не исполнил – оплату по договору уступки права (требования) в установленный договором срок не произвел, следовательно, требования о взыскании задолженности в сумме 304839101 руб. 55 коп. признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

При этом, под существенным нарушением договора понимается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статей 389, 390 ГК РФ, пункта 1.3 договора неисполнение цессионарием обязанности по оплате цеденту суммы за уступаемые права является существенным нарушением условий договора подряда и является основанием для его расторжения в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом установлен и материалами дела подтвержден факт существенного нарушения цессионарием обязательств по договору уступки права (требования), требования истца в части расторжения договора, также следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" и ООО "Кинеф Инвестиции" договор уступки права (требования) № 03/11 от 12.11.2014 г.

Взыскать с ООО "Кинеф Инвестиции" в пользу ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" 304839101 руб. 55 коп. задолженности и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских