Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А53-19319/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19319/24
05 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   02 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            05 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркович Д.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общественная организация «Правозащитное объединение малых предпринимателей города Ростова-на-Дону»

о признании незаконным предупреждения

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.05.2024 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился; 



установил:

Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – заявитель, Управление торговли г. Ростова-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Ростовское УФАС России) с заявлением о признании незаконным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения от 15.05.2024 №СБ/7489/24.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация «Правозащитное объединение малых предпринимателей города Ростова-на-Дону» (далее – третье лицо, общественная организация).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Управление торговли г. Ростова-на-Дону от общественной организации «Правозащитное объединение малых предпринимателей города Ростова-на-Дону» поступило обращение от 18.12.2023 №61.44/4-23, содержащее сведения о поступлении в адрес общественной организации от ее членов обращений по вопросу оказания правовой помощи в связи с получением ими от Управления торговли г. Ростова-на-Дону уведомлений о несоблюдении предпринимателями специализации НТО (торговых павильонов), предусмотренной договором размещения, а именно о фактической специализации «табачная продукция» при указании в договоре «продовольственные товары (гастрономия)».

В письме от 18.12.2023 №61.44/4-23 общественной организацией указывается на нарушение Управлением торговли г. Ростова-на-Дону антимонопольных требований, на предложение отозвать направленные предпринимателям уведомления, а также на необходимость дачи ответа на письмо с нормативно-правовым обоснованием законности направления уведомлений.

Управлением торговли г. Ростова-на-Дону подготовлено письмо от 18.01.2024 №59.29/137, в котором указано на отсутствие у управления полномочий по разъяснению законодательства Российской Федерации, практики его применения, по толкованию норм, терминов и понятий, по рассмотрению по существу обращений граждан и организаций по оценке конкретных хозяйственных ситуаций. Также в письме от 18.01.2024 №59.29/137 заявителем изложена сложившаяся позиция по вопросу реализации табачной продукции, а именно на действующие ограничения торговли табачными изделиями в нестационарных торговых объектах.

Ростовское УФАС России, усмотрев в действиях по направлению заявителем в адрес общественной организации письма от 18.01.2024 №59.29/137 признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), вынесло предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения от 15.05.2024 №СБ/7489/24.

Управление торговли г. Ростова-на-Дону, не согласившись с предупреждением от 15.05.2024 №СБ/7489/24, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Процедура выдачи предупреждений установлена Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 (далее - Порядок N 57/16).

Согласно пункту 13 Порядка N 57/16 основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 также указано на то, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как следует из оспариваемого предупреждения, Ростовским УФАС России установлено наличие в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое предупреждение не содержит указания на пункт указанной выше нормы, признаки нарушения которого согласно позиции заинтересованного лица допущено заявителем.

Из отзыва заинтересованного лица на заявление следует, что заявителем предварительно нарушен пункт 1 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, а именно то, что направление заявителем в адрес общественной организации письма от 18.01.2024 №59.29/137 может повлечь ограничения в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

Так Ростовское УФАС России указывает, что в его адрес поступило письмо Общественного Совета при ФАС России, в котором сообщается, что на заседании Общественного Совета при ФАС России 14.03.2024 исследовались поступившие от владельцев нестационарных торговых объектов, осуществляющих торговлю табачной продукцией, обращений о получении ими неправомерных требований о срочном массовом закрытии таких нестационарных торговых объектов. Рассматривая факты нарушений со стороны органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону установлено, что Управление торговли и бытового обслуживания населения г. Ростова-на-Дону, а также Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону рассылают субъектам предпринимательской деятельности требования об устранении якобы нарушений условий договоров размещения НТО, выраженных в несоблюдении специализации.

Таким образом, на основании поступившей информации, а именно письма Общественного Совета при ФАС России от 16.04.2024 №АШ/9-ОС, протокола заседания Общественного Совета при ФАС России от 14.03.2024 №33, Информационного бюллетеня актуальных вопросов потребительского рынка №3 (ноябрь 2023 года – февраль 2024 года), а также писем, направленных Управление торговли и бытового обслуживания населения г. Ростова-на-Дону, а также Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Гама», ООО «Руни», Ростовским УФАС России сделан вывод, что позиция заявителя, сформулированная в письме от 18.01.2024 №59.29/137 в адрес общественной организации, подразумевает введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, то есть содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого предупреждения.

Суд не соглашается с позицией заинтересованного лица ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности, Закон N 381-ФЗ) целями Закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки Российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В статье 15 Закона о торговой деятельности установлены антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности.

В силу статьи 15 Закона N 381-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается:

1) возложение на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, обязанности по участию в повторной (дополнительной по отношению к проведенной в соответствии с федеральными законами) проверке качества и безопасности товаров, в региональной или муниципальной системе качества товаров, за исключением случаев, если такая обязанность передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в установленном порядке;

2) понуждение хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, к участию в прохождении контрольных и (или) разрешительных процедур, установленных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в дополнение к предусмотренным федеральными законами процедурам и являющихся условиями организации и осуществления торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования (аттестация торговых объектов, аккредитация хозяйствующих субъектов, сертификация товаров, соответствие торговых объектов требованиям законодательства Российской Федерации);

3) понуждение хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, продавать товары по ценам, определенным в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (за исключением случаев, если такие органы в установленном порядке наделены правом осуществлять государственное регулирование цен на товары) или органами местного самоуправления;

4) принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих:

а) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров между субъектами Российской Федерации, между муниципальными образованиями в границах субъекта Российской Федерации;

б) введение ограничений продажи отдельных видов товаров на территориях субъектов Российской Федерации, территориях муниципальных образований в границах субъектов Российской Федерации;

в) понуждение хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, к заключению в приоритетном порядке договоров поставки товаров с определенными хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки товаров, а хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, к заключению в приоритетном порядке договоров поставки товаров с определенными хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность;

г) установление для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, ограничений выбора хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, а для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, ограничений выбора хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность;

д) дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Иное нарушение действующего законодательства органом власти само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, не каждое нарушение закона органом местного самоуправления может быть квалифицировано в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а только такое нарушение, которое при этом может привести или уже привело к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Настаивая на незаконности оспариваемого предупреждения, заявитель указывает, что рассмотрение обращения общественной организации от 18.12.2023 №61.44/4-23 осуществлено заявителем в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а результат рассмотрения обращения -  письмо от 18.01.2024 №59.29/137 по своему содержанию соответствует действующим правовым подходам по спорному вопросу.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» (далее - решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138) Управление торговли является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по вопросам местного значения в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, относящимся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону, в том числе в соответствие с пунктом 2.3.50. осуществляет прием и рассмотрение обращений граждан, юридических лиц, поступивших в Управление, подготавливает и направляет ответ заявителю.

В обращении общественной организации от 18.12.2023 №61.44/4-23 последняя требует от Управления торговли и бытового обслуживания населения г. Ростова-на-Дону дачи нормативно-правового обоснования направления требований в адрес неопределенных в обращении лиц по вопросу реализации указанными лицами в НТО табачных изделий.

Анализ судом содержания письма от 18.01.2024 №59.29/137, направленного общественной организации по результатам рассмотрения обращения общественной организации от 18.12.2023 №61.44/4-23, позволяет суду сделать вывод об информационном характере такого письма, к котором указано на сформировавшуюся в том числе в общедоступной судебной практике позицию о реализации в НТО табачных изделий безотносительно конкретных хозяйствующих субъектов. Суд также полагает, что письмо от 18.01.2024 №59.29/137 не содержит властных индивидуально-направленных предписаний и само по себе не влияет на ограничение или запрет хозяйственной деятельности, либо вмешательство в состояние конкретного товарного рынка.

Из текста оспариваемого предупреждения следует, что в вину заявителю вменяется именно направление письма от 18.01.2024 №59.29/137, которое управление направило в ответ на обращение общественной организации. Оспариваемое предупреждение содержит требование отозвать письмо от 18.01.2024 №59.29/137

Выводы Ростовского УФАС России о наличии в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ суд находит ошибочными, поскольку письмо от 18.01.2024 №59.29/137, направленное общественной организации, напрямую не затрагивает права и законные интересы каких-либо хозяйствующих субъектов, не является ненормативным актом либо решением органа местного самоуправления, а представляет собой информационное письмо, подготовленное в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Фактически требование антимонопольного органа, изложенное в оспариваемом предупреждении, об отзыве письма от 18.01.2024 №59.29/137 приведет к нарушению заявителем порядка рассмотрения обращений и нарушит права и законные интересы общественной организации.

По факту направления писем от Управления непосредственно предпринимателям, Ростовское УФАС России также направило предупреждения, которые  являются предметом оспаривания по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Ростовской области. В рамках настоящего спора оценка таких действий антимонопольного органа не производится.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.05.2024 №СБ/7489/24 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.05.2024 №СБ/7489/24 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова