Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А32-56044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56044/2021
г. Краснодар
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, представителей общества с ограниченной ответственностью «Смартвайн» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.11.2021), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.04.2023), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 07.11.2023), в отсутствие третьего лица – Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А32-56044/2021, установил следующее.

ООО «Смартвайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО4 и ИП ФИО2 о расторжении договора от 21.06.2021 № 54/С аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 10/6; взыскании 283 000 рублей неосновательного обогащения; а также 8399 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2021 по 03.12.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО4 и ИП ФИО2 предъявили встречный иск о признании договора аренды от 21.06.2021 № 54/С заключенным и досрочно расторгнутым 09.10.2021, взыскании 733 061 рубля 30 копеек задолженности по договору от 21.06.2021 № 54/С и 18 261 рубля 22 копеек расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 1 – 7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю.

Решением от 13.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены: договор аренды от 21.06.2021 № 54/С расторгнут; с предпринимателей в пользу общества взыскано 283 000 рублей задолженности, 8399 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 14 808 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2024 принят отказ общества от апелляционной жалобы на решение от 13.05.2024; производство по жалобе данного лица прекращено; решение от 13.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателей – без удовлетворения. Суды установили, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества является торговля и оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт. Общество и предприниматели заключили договор от 21.06.2021 № 54/С аренды нежилого помещения общей площадью 674 кв. м, кадастровый номер 23:43:0140009:294, расположенного по адресу: <...>, в целях использования складских помещений для хранения алкогольной продукции. Общество внесло обеспечительный платеж платежными поручениями от 21.06.2021 № 104 и 105; объект аренды передан арендатору по передаточному акту, подписанному обеими сторонами. Регистрация договора аренды в установленном законом порядке не произведена ввиду необходимости согласования состояния арендованных помещений с органами, отвечающими за пожарную и санитарно-эпидемическую безопасность, что является обязательным и необходимым условием для получения лицензии на осуществление уставной деятельности общества. Согласно заключению Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 31.08.2021 № 10 серии КРК № 000142 объект защиты с кадастровым номером 23:43:0140009:294, расположенный по адресу: <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Арендатор уведомил арендодателей о несоответствии арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности, потребовав расторжения договора в связи с невозможностью его использования для указанной в договоре аренды цели, вытекающей из основной уставной деятельности, а также о возврате обеспечительного платежа, приложив заключение Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 31.08.2021 № 10 и акт обследования от 30.08.2021 № 10. В целях проверки соответствия арендуемого нежилого помещения противопожарным нормам и правилам, распространяющимся на складские помещения, предназначенные для хранения алкогольной продукции, по состоянию на 21.06.2022 (момент заключения договора аренды от 21.06.2021 № 54/С) судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» от 14.09.2023 № 047/23 нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0140009:294 общей площадью 674 кв. м, по адресу: <...>, соответствует противопожарным нормам и правилам в отношении складских помещений, предназначенных для хранения алкогольной продукции. Между тем данное экспертное заключение не принято судом, поскольку при обследовании объекта применен эмпирический метод исследования (наблюдение, описание, фото-фиксация, линейные измерения, графическое моделирование, сравнение), включающий анализ представленных документов, визуальный осмотр объекта экспертизы, сопоставление полученных результатов осмотра с нормативными требованиями, предъявляемыми к исследуемым объектам недвижимости. Конкретных пожарно-технических характеристик здания, помещения для сопоставления с нормативными требованиями, заключение не содержит; вопрос оборудования помещения системами пожарной сигнализации и пожаротушения экспертом не затронут. Вместе с тем только положительное заключение компетентного органа допускало возможность эксплуатации объекта. Общество, не являясь профессионалом в сфере пожарной безопасности, не могло установить наличие или отсутствие соответствующих недостатков при получении объекта по акту приема-передачи. Поскольку возможность эксплуатации объекта аренды по назначению отсутствовала, общество как арендатор реализовало право на расторжение договора аренды. Учитывая, что невозможность пользования арендованным имуществом возникла ввиду обстоятельств, не зависящих от арендатора, внесенный им платежными поручениями от 21.06.2021 № 104 и 105 обеспечительный платеж в общей сумме 283 000 рублей получен предпринимателями необоснованно и подлежит возврату. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан арифметически правильным (контррасчет не представлен); они составили 8399 рублей 61 копейку с 22.06.2021 по 03.12.2021. Установив невозможность использования арендатором нежилого помещения в соответствии с условиями договора от 21.06.2021 № 54/С, суды пришли к выводу о том, что данный договор подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Встречные требования оставлены без удовлетворения ввиду признания необоснованными.

В кассационной жалобе предприниматели просят решение от 13.05.2024 и постановление апелляционного суда от 17.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая необоснованным вывод о несоответствии предоставленного в аренду складского помещения требованиям пожарной безопасности, основанный на акте обследования от 30.08.2021 № 10 и заключении Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 30.08.2021 № 10. Из содержания акта от 30.08.2021 № 10 следует, что проведено обследование документов объекта общества. Обследованию подлежало помещение на предмет соответствия противопожарным нормам и правилам, применимым для получения лицензии на оптовую торговлю алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт, что не относится к предмету договора аренды от 21.06.2021 № 54/С, согласно которому в аренду предоставлено нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0140009:294 общей площадью 674 кв. м, находящееся по адресу: <...>, для использования складских помещений для хранения алкогольной продукции. Заключение ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 30.08.2021 №10 и акт обследования от 30.08.2021 № 10 не содержат категорию здания – объекта пожарной защиты. Экспертное заключение АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» от 14.09.2023 № 047/23 является надлежащим доказательством по делу. Договор аренды от 21.06.2021 № 54/С заключен по обоюдному желанию сторон, содержит весь объем условий, согласованных и принятых сторонами, которые совершили конклюдентные действия, подтверждающие возникновение правоотношений из указанного договора. Арендодатели предоставили объект недвижимости арендатору, который принял спорное нежилое помещение по акту приема-передачи к договору аренды от 21.06.2021 № 54/С, следовательно, договор является заключенным. В соответствии с пунктом 2.2 государственная регистрация договора в регистрирующем органе осуществляется силами и за счет арендатора (от данной обязанности общество уклонилось). В нарушение пункта 5.1.1 договора аренды от 21.06.2021 № 54/С общество более двух раз подряд не внесло арендную плату по истечении установленных сроков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, подчеркнув, что до начала использования складского помещения для цели, указанной в договоре аренды, обществу требовалось получить лицензию на право осуществления уставной деятельности. На момент заключения договора аренды с предпринимателями и обращения общества в лицензирующий орган складское помещение должно соответствовать требованиям пожарной безопасности. Без исполнения данного требования общество не могло получить лицензию, соответственно, осуществлять уставную деятельность. Заключением ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 30.08.2021 № 10 установлено несоответствие арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности, что исключало для общества возможность получить лицензию, а также использовать помещение по назначению. Общество не знало и не могло знать о том, что складское помещение, передаваемое собственниками для хранения в нем алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Если бы арендованное помещение отвечало требованиям пожарной безопасности, то общество, получив лицензию на деятельность по оптовой торговле алкогольной продукции и возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, в установленном законом порядке в кратчайшие сроки произвело бы государственную регистрацию договора аренды и использовало объект аренды для указанной в договоре цели.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель предпринимателей, присутствующий в суде округа, поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо явку не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, в соответствии с уставом и сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является торговля и оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт.

21 июня 2021 года предприниматели (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договор № 54/С аренды нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0140009:294 общей площадью 674 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в целях использования складских помещений для хранения алкогольной продукции (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 договора закреплено, что передаваемое арендатору нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с 21.06.2021 и действует по 21.06.2027, включительно. Пункт 2.2 устанавливает, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.1.1 постоянная составляющая равна 283 000 рублям в месяц(НДС не облагается). В ставку постоянной составляющей арендной платы включены расходы по оплате земельных платежей за пользование земельным участком, расположенным под зданием, в котором находится арендуемое помещение.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами (т. 1, л. <...>).

Платежными поручениями от 21.06.2021 № 104 и 105 общество перечислило предпринимателям обеспечительный платеж в общей сумме 283 000 рублей (по 141 500 рублей каждому).

Регистрация договора в установленном законом порядке не произведена ввиду необходимости согласования арендованных помещений с органами, отвечающими за пожарную и санитарно-эпидемическую безопасность, что является обязательным условием для получения лицензии на осуществление уставной деятельности общества.

30 августа 2021 года с 10 до 17 часов в складском помещении, арендуемом обществом по договору от 21.06.2021 № 54/С, сотрудники ГУ МЧС России по Краснодарскому краю провели проверку на соответствие объекта аренды требованиям пожарной безопасности, в результате которой установили, что объект защиты (складское помещение) не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения;не оборудован системами обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; на объекте защиты не предусмотрены мероприятия по ограничению распространения пожара за пределы очага, в том числе системы автоматического пожаротушения; объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения; противопожарные расстояния между объектом защиты и зданием склада автомобильных покрышек не соответствует требованиям (фактически от 0,5 м до 2 м); при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия (данная документация не представлена); не обеспечивается категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не определен класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) складского назначения с обозначением их категорий и классов зонна входных дверях помещений с наружной стороны; не представлены проектные решения для определения пределов огнестойкости строительных конструкций объекта зашиты.

Согласно заключению Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 31.08.2021 № 10 серии КРК № 000142 объект защиты не соответствует требованиям пожарной безопасности (т. 1, л. д. 51).

В досудебной претензии от 06.09.2021 № 001 общество потребовало расторгнуть договор аренды от 21.06.2021 № 54/С и вернуть обеспечительный платеж в общей сумме 283 000 рублей (т. 1, л. д. 56 – 58), не исполнение которой послужило основанием предъявления иска общества в арбитражный суд. Предприниматели обратились со встречным исковым заявлением о признании договора аренды от 21.06.2021 № 54/С заключенным и досрочно расторгнутым, взыскании 733 061 рубля 30 копеек задолженности и 18 261 рубля 22 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьями 619, 620 Гражданского кодекса предусмотрены случаи расторжения договора по инициативе арендатора и арендодателя в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса, разъяснений, приведенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 рассматриваемой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса установлено, что правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, согласно подпунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588 изложен правовой подход, согласно которому при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичными, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств, как на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса, так и статьи 1102 Гражданского кодекса необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса, ни по нормам главы 60 данного кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом анализа договора аренды от 21.06.2021 № 54/С, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества и отказе во встречных исковых требованиях. Согласно заключению Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 31.08.2021 № 10 серии КРК № 000142 объект защиты с кадастровым номером 23:43:0140009:294, расположенный по адресу: <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, о чем арендатор уведомил арендодателей, потребовав расторжения договора в связи с невозможностью использования объекта аренды для указанной в договоре аренды цели, вытекающей из основной уставной деятельности, а также о возврате обеспечительного платежа. Поскольку возможность эксплуатации объекта аренды по назначению отсутствует, общество как арендатор реализовало право на расторжение договора аренды. Учитывая, что невозможность пользования арендованным имуществом возникла ввиду обстоятельств, не зависящих от арендатора, внесенный им платежными поручениями от 21.06.2021 № 104 и 105 обеспечительный платеж в общей сумме 283 000 рублей получен предпринимателями необоснованно и подлежит возврату. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан арифметически выполненным верно (контррасчет не представлен); они составили 8399 рублей 61 копейку с 22.06.2021 по 03.12.2021. Установив невозможность использования арендатором нежилого помещения в соответствии с условиями договора от 21.06.2021 № 54/С, суды пришли к выводу о том, что договор подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса. Встречный иск оставлен без удовлетворения ввиду признания необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о возможности использования помещения для согласованной в договоре от 21.06.2021 № 54/С цели (использование складских помещений для хранения алкогольной продукции) изучены коллегией и отклоняются, поскольку в ходе проверки ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на соответствие помещения осуществлению конкретной деятельности подготовлено заключение от 31.08.2021 № 10 серии КРК № 000142, в котором указано, что объект защиты с кадастровым номером 23:43:0140009:294, расположенный по адресу: <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Данное заключение не отменено, в установленном законом порядке не оспорено.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А32-56044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов