Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А48-7652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48–7652/2017

г. Орёл

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (<...>, А; ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашпроект" (<...>; ОГРН <***>) взыскать 1 239 167 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 08.12.2017),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее истец, ООО «ЦМК ОПК») с учетом последующих уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашпроект" (далее ответчик) о взыскании 1 239 167 руб., из которых: 441 667 руб. – сумма основного долга, 797 500 руб. – пени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. В ходатайстве о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области ответчик указал, что спорный договор аренды не заключал.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01 ноября 2016 года между ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (Арендодатель) и ООО "Спецмашпроект" (Арендатор) был заключен Договор аренды имущества, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество - станки согласно перечня по настоящему договору (л.д. 39).

По акту приема-передачи имущества от 01.11.2016 имущества ООО «ЦМК ОПК» передало, а ООО "Спецмашпроект" приняло по договору аренды от 01.11.2016 станки, находящиеся по адресу: <...> (л.д. 44).

Согласно п. 3.3.2 Договора Арендатор – ООО "Спецмашпроект" приняло на себя обязательство вносить арендную плату своевременно, в размере и в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 2.2 указанного Договора арендная плата за текущий месяц вносится не позднее 15-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, используемый ООО «ЦМК ОПК» в конкурсном производстве.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды размер арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц и вносится на условиях предоплаты.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств обязанность по внесению арендной платы не исполнена, в связи с чем у ООО "Спецмашпроект" перед ООО «ЦМК ОПК» образовалась задолженность по состоянию на 25.11.2017 года в размере 641 667 руб.

С 26.11.2017 года договор аренды расторгнут в одностороннем порядке Арбитражным управляющим ООО «ЦМК ОПК» ФИО2, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 25.10.2017 (л.д. 55).

25.12.2017 года ответчик перечислил истцу 200 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору аренды от 01.11.2016 года (л.д. 95).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды имущества № 1 от 11.06.2016 составляет 441 667 руб.

Истцом в адрес Ответчика 20.05.2017 направлялась претензия об оплате долга.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что он не заключал договор аренды.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает тот факт, что на спорном договоре стоят печать ООО «Спецмонтажпроект» и подпись генерального директора ответчика ФИО4, ответчик о фальсификации договора не заявлял, по факту кражи или подделки печати организации и подписи директора на договоре аренды имущества от 01.11.2016 ООО "Спецмашпроект" в правоохранительные органы не обращалось.

Перечислением 200 000 руб. по договору аренды имущества от 01.11.2016 ответчик признал факт заключения этого договора и свои обязанности по оплате арендных платежей.

На день рассмотрения спора ответчик задолженность в сумме 441 667 руб. не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Предметом данного спора также является требование о взыскании 797 500 руб. пени по состоянию на 15.09.2017 года.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

В связи с тем, что ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец правомерно применил к нему такой вид имущественной ответственности, как неустойка.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае несоблюдения сроков и порядка внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Изучив и проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд признал его верным. Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 797 500 руб. по состоянию на 15.09.2017 года подлежит удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 239 167 руб., из которых: 441 667 руб. – сумма основного долга, 797 500 руб. – пени.

Поскольку истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 25 391 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмашпроект" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (<...>, А; ОГРН <***>) 1 239 167 руб., из которых: 441 667 руб. – сумма основного долга, 797 500 руб. – пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмашпроект" (<...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 391 руб. 67 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Старых