Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А39-9442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9442/2019

город Саранск25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "Покрофф-Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Стройактив" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск

о взыскании 288108 рублей основного долга, 9124 рубля 73 копеек неустойки, 157306 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.04.2019,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Покрофф-Саранск" (далее – ООО "Покрофф-Саранск", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Стройактив" (далее – ООО ПК "Стройактив", ответчик) о взыскании 288108 рублей основного долга, 9124 рубля 73 копеек неустойки, 157306 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, сумму основного долга признал, заявил ходатайство о снижении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ООО "Покрофф-Саранск" (Поставщик) и ООО ПК "Стройактив" (Покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №14/ОП/19 от 19.02.2019 (далее – договор), по условиям Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар. Полное наименование, ассортимент, количество и качество которого устанавливается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена товара указывается в спецификации и устанавливается в российских рублях и изменению не подлежит после подписания Спецификации обеими сторонами.

Покупателю предоставляется отсрочка платежа на сумму 296001 рубль до 15.04.2019 (пункт 2.2.1 договора).

Покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки платежа с выплатой процентов из расчета: при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты каждого очередного платежа 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты каждого очередного платежа 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставленный по настоящему договору товар на условиях отсрочки оплаты, считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем условия 2.2. договора Поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку согласно ставке рефинансирования.

Сторонами 19.02.2019 согласованы две спецификации на суммы 184643 рубля и 111358 рублей с отсрочкой платежа до 15.04.2019, поставленный товар на условиях отсрочки оплаты считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Во исполнение условий договора и спецификаций ООО "Покрофф-Саранск" передало ООО ПК "Стройактив" товар по универсальным передаточным документам №620 от 27.02.2019 на сумму 184643 рубля и №1086 от 28.03.2019 на сумму 111356 рублей.

С учетом частичной оплаты сумма долга по расчетам истца составила 288108 рублей.

В претензии №111 от 30.05.2019 ООО "Покрофф-Саранск" просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление №13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар универсальным передаточным документам №620 от 27.02.2019 на сумму 184643 рубля и №1086 от 28.03.2019 на сумму 111356 рублей, товар получен 27.02.2019 и 28.03.2019 представителем ответчика по доверенностям (доверенности №33 и №25 также представлены в материалы дела)

Отсрочка оплаты поставленного товара (коммерческий кредит) согласована сторонами в договоре и в спецификациях - до 15.04.2019.

Товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность по договору составила 288108 рублей, проценты за пользование кредитом начислены в сумме 157306 рубля 52 копейки за период с 16.04.2019 по 19.08.2019. Задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2019.

Наличие задолженности в сумме 288108 рублей ответчиком признано.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал задолженность на сумму 288108 рублей и расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 157306 рублей, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании задолженности и процентов по кредиту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1 договора истцом ответчику начислена неустойка в сумме 9124 рубля 73 копеек за период с 16.04.2019 по16.09.2019.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9124 рубля 73 копеек подлежат удовлетворению.

При этом ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены только в отношении определенной договором неустойки и не подлежат применению к отношениям сторон по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Коммерческий кредит имеет иную правовую природу и представляет собой плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности. Наличие у ответчика обязанности оплатить сумму коммерческого кредита не исключает обязанность по уплате неустойки за нарушение им срока поставки товара. Подписав договор, ответчик принял на себя соответствующие обязанности.

Размер коммерческого кредита и пени был согласован сторонами при подписании договора. Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие с его условиями, в том числе, с условиями договора о размере коммерческого кредита и неустойки.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательств злоупотребления истцом каким-либо правом при заключении с ответчиком указанного договора.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо попытки как для согласования договора на иных условиях при его заключении, так и для изменения таких условий после заключения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что он не оспорил договор по основаниям, предусмотренным в статье 179 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.08.2019, заключенный между ООО "Покрофф-Саранск" (клиент) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по взысканию задолженности по договору №415/ОП/19 от 19 февраля 2019 года с должника путем подготовки искового заявления и всех необходимых документов в течение всего судебного процесса, в том числе и по встречным искам с последующим представлением интересов Клиента в Арбитражном суде Республики Мордовия. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей (пункт 4.1 договора).

В качестве доказательств оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер №ПКП00000061 от 26.08.2019 на сумму 20000 рублей.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №1775 от 26.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 12121 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4427 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. В связи с признанием ответчиком исковых требований в сумме 288108 рублей на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7694 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью "Покрофф-Саранск" удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Стройактив" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) пользу общества с ограниченной ответственностью "Покрофф-Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 288108 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 157306 рублей, неустойку в сумме 9124 рубля 73 копеек, а всего - 454538 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4427 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Покрофф-Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7694 рубля, уплаченную по платежному поручению №1775 от 26.08.2019. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова