Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А19-8476/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8476/2017
г. Чита
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №А19-8476/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305381032600012, ИНН <***>) к акционерному обществу "Ваш личный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 666780, <...>) о взыскании 13 140 000 руб., (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 26.11.2015, от конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) – ГК "Агентство по страхованию вкладов" – ФИО4, представителя по доверенности от 28.04.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Ваш личный банк" о взыскании 13 140 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что сумма 13 104 000 руб. не является текущим платежом, поскольку денежные требования истца к ответчику вытекают из договоров, исполнение по которым было предоставлено истцом до возбуждения дела о банкротстве ВЛБАНК (АО), впоследствии расторгнутых, и должны быть предъявлены к ответчику в рамках дела о банкротстве ВЛБАНК (АО), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что заявленные денежные требования не вытекают из договоров, исполнение по которым было предоставлено истцом до возбуждения дела о банкротстве ответчика, впоследствии расторгнутых. Заявленные требования возникли в силу того, что ответчик после получения от правопредшественника истца уведомления о расторжении договоров лизинга, заключенных с ЗАО "Терминал Сервис" и соответственно прекращении договоров сублизинга, заключенных между ЗАО "Терминал Сервис" и ответчиком, не возвратил имущество, принадлежащее на праве собственности истцу. При этом расторжение договоров лизинга и прекращение договоров сублизинга состоялось 09.02.2015, т.е. после отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций. Уведомление о досрочном расторжении договоров лизинга и прекращении договоров сублизинга вручено ответчику 09.02.2015 и 10.02.2015, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 по делу №А19-2386/2015. Имущество истца, которое было утрачено ответчиком и стоимость которого в качестве убытков заявлена в настоящем деле, не передавалось от истца ответчику. По поводу этого имущества у истца и ответчика не было обязательственных правоотношений. Первоначальная обязанность ответчика по возврату имущества истцу возникла с момента вручения ему уведомления о расторжении договоров лизинга, т.е. с 09.02.2015, после отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций. В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости утраченного имущества, является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых заявитель указывает, что обязательства по возмещению убытков, причиненных в результате утраты банком имущества, возникли у ответчика в соответствии со ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата была выявлена после 29.01.2015, то есть после отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций, такие требования являются текущими.

Конкурсный управляющий ВЛБАНК (АО) представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что судом верно определено, что заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением. Расторжение договоров лизинга повлекло за собой расторжение договоров сублизинга и именно расторжение договоров лизинга и сублизинга привело к возникновению денежного требования истца к банку. Заявленные ко взысканию требования не являются текущими, поскольку истребуемые терминалы были переданы банку в сентябре 2013 года, то есть до даты отзыва лицензии. Денежные требования истца вытекают из договоров, исполнение по которым было предоставлено до возбуждения дела о банкротстве банка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "Финансовая аренда-оборудование" и ЗАО "Терминал-Сервис" были заключены договоры №122/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2013 и №126/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2013.

Между ЗАО "Терминал Сервис" (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) были заключены договоры сублизинга №122/13/04 ТС от 29.04.2013 и №126/13/06 ТС от 26.06.2013. Предметом указанных договоров явилось имущество – платежные терминалы САГА ТП-20 в количестве 213 шт. и дополнительные кассеты к ним в количестве 213 штук.

10.02.2015 договоры лизинга были досрочно расторгнуты, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.618 ГК РФ договоры сублизинга №122/13/04 ТС от 29.04.2013 и №126/13/06 ТС от 26.06.2013 прекратили свое действие.

Ответчик после расторжения договоров имущество собственнику не возвратил, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 по делу №А19-2386/2015 суд истребовал из незаконного владения ответчика 150 терминалов и 65 дополнительных кассет.

В ходе рассмотрения дела №А19-2386/2015 произведена замена истца ООО "Финансовая аренда-оборудование" на индивидуального предпринимателя ФИО2. 11.12.2015 между ООО "Финансовая аренда оборудование" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к истцу, в том числе, в полном объеме перешли права (требования) возникшие и вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) №122/13/04 ФАО от 29.04.2013 и №126/13/04 ФАО от 25.06.2013, заключенных между ООО "Финансовая аренда-оборудование" и ЗАО "Терминал Сервис" и договоров сублизинга, заключенных между ЗАО "Терминал-Сервис" и ВЛБАНК (АО), в том числе: право требования задолженности по лизинговым платежам, уплаты пени (штрафов), неустойки, право требования возврата предмета лизинга, право требования уплаты задолженности за фактическое пользование предметом лизинга.

При рассмотрении дела №А19-2386/2015 было установлено, что ответчик утратил 63 платежных терминала и 148 дополнительных кассет, принадлежащих истцу.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости 63 терминалов и 148 дополнительных кассет, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 указанного закона.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" гласит, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К текущим обязательствам кредитной организации согласно пп. 2 п. 1 ст. 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Это разъяснение распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2015 №ОД-187 у кредитной организации Акционерное общество "Ваш Личный Банк" отозвана лицензия с 29.01.2015 на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2015 по делу №А19-1813/2015 принято к производству заявление о признании акционерного общества "Ваш Личный Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 акционерное общество "Ваш Личный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества "Ваш Личный Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год.

Установив, что денежные требования истца к ответчику вытекают из договоров, исполнение по которым было предоставлено истцом до возбуждения дела о банкротстве ВЛБАНК (АО), впоследствии расторгнутых, в связи с чем возможность квалификации данных требований как текущих исключена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они должны быть предъявлены к ответчику в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На момент вынесения обжалуемого определения в отношении должника было открыто конкурсное производство, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Истец не лишен права обратиться с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017г., принятое по делу №А19-8476/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин