Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А66-1497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1497/2018
г.Тверь
01 июня 2018 года



Резолютивная часть объявлена 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ряжский погребок», г. Черноголовка Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.02.2010)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.07.2010)

о взыскании 1 028 028 руб. 45 коп.,

при участии представителя ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ряжский погребок», г. Черноголовка Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 1 028 028 руб. 45 коп., в том числе: 1 015 639 руб. 78 коп. – сумма основного долга по дистрибьюторскому договору № W2Rn-794 от 01.11.2015, 12 388 руб. 67 коп. – сумму неустойки по дистрибьюторскому договору № W2Rn-794 от 01.11.2015.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве; указал, что основной долг оплачен; в части взыскания пени сослался на контррасчет.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Тверь (дистрибьютор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ряжский погребок», г. Черноголовка Московской области (компания) заключен двусторонний дистрибьюторский договор № W2Rn-794 от 01.11.2015 (далее – договор), по условиям которого, компания поставляет, и передает в собственность дистрибьютору, а дистрибьютор принимает и оплачивает товар (п. 1.1. договора).

Истец, по товарным накладным передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что, требования о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 1 015 639 руб. 78 коп. исполнены в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В конкретном случае обязательства сторон возникают из договора № W2Rn-794 от 01.11.2015. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного Договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела.

 В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами     

Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных договорных обязательств по оплате лежит на ответчике.

По мнению суда, ответчик подтвердил факт оплаты предъявленной задолженности в сумме 1 015 639 руб. 78 коп. представленными платежными поручениями.

От истца заявлений в опровержение представленных доказательств не поступало.

В связи с оплатой задолженности основания для взыскания задолженности в сумме 1 015 639 руб. 78 коп. отпали.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 388 руб. 67 коп. суммы неустойки по дистрибьюторскому договору № W2Rn-794 от 01.11.2015.

Как усматривается из материалов дела, оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением срока установленного разделом 4 договора.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом дистрибьюторский договор № W2Rn-794 от 01.11.2015, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае просрочки оплаты.

В п. 5.9. договора стороны согласовали условие, что в случае задержки: платежа компания имеет право требовать с дистрибьютора оплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей суммы задолженности.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара при рассмотрении дела не оспаривался.

Судом расчет истца проверен, не превышает расчет суда.

Представленный ответчиком контррасчет проверен судом и отклонен как необоснованный. Признавая контррасчет неустойки неверным, суд исходил из того, что ответчиком допущены арифметические ошибки в подсчете количества дней просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 12 388 руб. 67 коп. неустойки признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.07.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ряжский погребок», г. Черноголовка Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.02.2010) 12 388 руб. 67 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ряжский погребок», г. Черноголовка Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.02.2010) из федерального бюджета 21500 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 23 от 11.01.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                          М.С. Кольцова