Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-29063/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29063/2021-63-201
16 марта 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО «СМАРТ КОНТРОЛ», 141006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2014г., ИНН:7730703320

к АО «ХОНЕВЕЛЛ», 121059, <...> ЭТ/КОМНАТА 8/37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании 3 432 000 руб.

при участии:

от истца – ген.директор ФИО2, ФИО3 по дов. от 18.01.2021 №01;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМАРТ КОНТРОЛ», 141006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2014г., ИНН:7730703320 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ХОНЕВЕЛЛ», 121059, <...> ЭТ/КОМНАТА 8/37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***> о взыскании 3 432 000 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №0109 от 01.09.2014г. в размере 3 120 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.2 договора в размере 312 000 руб. 00 коп.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ООО «СМАРТ КОНТРОЛ», 141006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2014г., ИНН:7730703320 и АО «ХОНЕВЕЛЛ», 121059, <...> ЭТ/КОМНАТА 8/37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***> заключен договор №0109 от 01.09.2014г., в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование в соответствии с техническими спецификациями, указанными в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное в соответствии с условиями договора оборудование.

Сторонами было подписано Приложение №275, в рамках которого, истец обязуется осуществить «Разработку ТРП по проекту «Техническое перевооружение автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП) цеха №12А на общую сумму 5 900 000 руб. 00 коп.

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения работ по договору подтверждается универсальным передаточным документом от 25.03.2020г.

В соответствии с п.3.1.1 договора 100% цены оборудования должно быть оплачено в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки оборудования.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в размере 3 120 000 руб. 00 коп.

На основании ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости принятых работ не исполнил, в связи с чем, на день рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 3 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 3 120 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п.7.2 договора из расчета 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора, что составляет 312 000 руб. 00 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 758, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ХОНЕВЕЛЛ», 121059, <...> ЭТ/КОМНАТА 8/37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***> в пользу ООО «СМАРТ КОНТРОЛ», 141006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2014г., ИНН:7730703320 сумму задолженности в размере 3 120 000 (три миллиона сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 312 000 (триста двенадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 40 160 (сорок тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков