Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А68-992/2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-992/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Солнцевой Е.А. рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый купажный завод»                                                 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКО-ФОРУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 01.03.2024 № ДП06-24 в размере 1 292 679 руб. 36 коп., пени, при участии в заседании: представителя истца – ФИО1 по доверенности от 26.05.2025, от ответчика  - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый купажный завод» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКО-ФОРУМ» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 01.03.2024 № ДП06-24 в размере 1 292 679 руб. 36 коп., пени за период с 20.12.2024 по 30.01.2025 в размере 49 503 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявления об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Первый купажный завод» задолженность по договору поставки алкогольной продукции от 01.03.2024 № ДП06-24 в размере 1 292 679 руб. 36 коп., пени за период с 21.12.2024 по 08.07.2025 в размере 253 540 руб. 68 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности в размере 1 292 679 руб. 38 коп. не отрицал, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец представил возражения на отзыв, в которых выразил несогласие с позицией ответчика и считает, что размер неустойки установлен договором и не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Возражал против снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между ООО «Первый купажный завод»  (поставщик) и ООО «АЛКО-ФОРУМ» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № ДП 06-24, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать алкогольную продукцию (далее также - Товар) по номенклатуре, ценам и условиям, утвержденным сторонами в подписанной ими Спецификации (приложение №1 к настоящему Договору).

Товар поставляется отдельными партиями на условиях самовывоза со склада поставщика. Сроки поставки, ассортимент и количество товара в каждой партии определяется заказом покупателя (приложение №2 к настоящему Договору), согласованным поставщиком. В товарных накладных, сопровождающие товар, поставщик указывает количество, ассортимент и цену отгруженного товара. Сумма настоящего договора складывается из суммы товарных накладных. Поставщик может также осуществить доставку покупателю отдельных партий товара транспортом поставщика. В этом случае, место и условия доставки товара дополнительно согласовываются между сторонами в соглашениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора (в ред. протокола разногласий от 01.03.2024) поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче (поставке) товара: при самовывозе – с момента погрузки товара на транспортное средство, предоставленное покупателем и предоставления отгрузочных документов очередной партии товара и передачи их покупателю, или его представителю (перевозчику) на основании оригинала доверенности; при доставке поставщиком – с момента передачи товара представителю покупателя на складе покупателя, что подтверждается и подписанными сторонами товаросопроводительными документами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар поставляется по цене, согласованной сторонами в подписанной спецификации. Цена товара включает в себя стоимость товара, затраты по упаковке, маркировке, транспортировке (в случае доставки товара поставщиком), а также акциз и НДС и фиксируется в товарных (товарно-транспортных) накладных и счетах-фактурах. В случае изменения цен на товар, стороны подписывают новую спецификацию.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора оплата товара производится в рублях в безналичном порядке. Условия оплаты определяются в соответствии с настоящим Договором. Покупатель осуществляет оплату по настоящему Договору без направления дополнительных уведомлений со стороны поставщика не позднее                    30 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Во исполнение договора поставки и спецификаций истец произвел поставку продукции на общую сумму 1 292 679 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющихся в материалах дела.

Ответчик свои обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере                                               1 292 679 руб. 36 коп.

Поскольку за ответчиком имелась задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2025 № 461-И об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «Первый купажный завод», указывая на неисполнение ООО «АЛКО-ФОРУМ» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны со стороны ответчика без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Факт получения поставленного товара по договору поставки алкогольной продукции № ДП 06-24 от 01.03.2024 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 292 679 руб. 36 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение            статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 292 679 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику пени в сумме                         253 540 руб. 68 коп. и представил суду расчет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил снизить до 0,05%.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Судом проверен расчет пени и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 4.5 договора, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования ООО «Первый купажный завод» о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2024 по 08.07.2024 и с 10.01.2025 по 08.07.2025 в общей сумме 253 540 руб. 68 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу          № А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки, начисленной на взыскиваемую сумму долга 1 292 679 руб. 36 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки) по день фактической уплаты также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме                71 387 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый купажный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алко-Форум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый купажный завод» задолженность в размере 1 292 679 руб. 36 коп., пени в размере 253 540 руб. 68 коп., всего                         1 546 220 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 387 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                      Г. Ю. Морозова