Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А56-35248/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35248/2019
14 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 85, лит. Я, ОГРН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Бекар-эксплуатация" (адрес: 194044, <...>, лит. А, эт. 3, оф. 310, пом. 13, 14, ОГРН: <***>)

о взыскании 76 950 руб. 00 коп. штрафа по договору от 01.08.2017 № 334-17/Ф(СЗАП) на основании актов натурального осмотра вагонов и актов проверки от 23.03.2018,

установил:

Акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания" (далее – истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее – ответчик, ООО "Бекар-Эксплуатация") о взыскании 76 950 руб. 00 коп. штрафа по договору от 01.08.2017 № 334-17/Ф(СЗАП) на основании актов натурального осмотра вагонов и актов проверки от 23.03.2018, а также 16 740 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 76 950 руб. 00 коп. штрафа и 3 078 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, АО "Федеральная пассажирская компания" из федерального бюджета возвращено 13 662 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.08.2018 № 526867.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Бекар-Эксплуатация" (исполнитель) заключен договор № 334-17/Ф(СЗАП), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонтов), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов Северо-Западного филиала АО "ФПК", а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены во время, согласованное сторонами в Регламентах, передает ответственному работнику исполнителя под роспись заявки на оказание услуг с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношении каждого состава, номеров вагонов.

В силу пункта 3.4 договора оказание услуг по мойке-уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов должно быть завершено до начала работы постоянно действующей комиссии, за исключением случаев, предусмотренных в Технологических процессах.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленныхнедостатков по каждому вагону.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания технического акта, заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке. При этом технический акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в техническом акте.

Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

Согласно пункту 4.1.6 договора в рамках оказания услуг в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами принимать от работников заказчика и передавать обратно, а также от имени заказчика принимать от работников организации, с которой заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего договора.

Исполнитель должен осуществлять проверку съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков (несоблюдение срока эксплуатации (в том числе отсутствие маркировки, нечитаемой маркировки, нескольких маркировок, использование имущества ранее указанной даты, указанной на маркировке), несоблюдение срока обработки, несоответствие комплекта постельного белья категории оснащенности вагона, повреждения и пятна (любые повреждения, штопка и пятна на постельном белье, занавесках, шторах, покрывалах, махровых халатах, отсутствие ворса диаметром более 25 мм на ковровых изделиях, загрязнения площадью более 50 см2 на ковровых изделиях, пятна на постельных принадлежностях, кроме изделий, подвергающихся обработке в дезинфекционной камере), пустоты в диаметре более 50 мм в наполнителе подушки, наматрасника (матраса), толщина матраса менее установленного Стандартом оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, размеры менее установленных на 10% и более (для одеяла, пододеяльника, простыни, наматрацника (матраца), чехлов на наматрацник (матрац), матрац-вкладыш, пледа) или повреждения упаковки комплекта) и в случае обнаружения визуально недостатков съемного мягкого имущества составить акт о недостатках, а в накладной проставить отметку о недостатках или запись об отказе в принятии съемного мягкого имущества с недостатками.

В случае обнаружения вышеуказанных недостатков исполнитель обязан незамедлительно направлять заявки на замену некачественного съемного мягкого имущества, в том числе постельного белья, в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в марте 2018 услуги экипировке вагонов съемным мягким имуществом при подготовке пассажирских вагонов в рейс были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями договора, по структурным подразделениям – ВЧД-1, ВЧ-8, ЛВЧ-4 Северо-Западного филиала АО «ФПК» были осуществлены проверки качества проверки съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков при производстве экипировки вагонов СМИ и по случаям оказания услуг ненадлежащего качества составлены соответствующие акты.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего требованиям пункта 4.1.6 договора и в отношении которого не была подана заявка исполнителем.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, истец в соответствии с пунктом 6.7 начислил ответчику штраф в общей сумме 76 950 руб. 00 коп. и направил в его адрес претензии от 25.12.2018 № ФПКФЮ-13/341, от 10.01.2019 № ФПКФЮ-13/01 с требованием об уплате штрафа, которые оставлены ООО "Бекар-Эксплуатация" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "ФПК" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взимание с должника вышеназванного штрафа предусмотрено пунктом 6.7 договора.

Арифметический расчет суммы штрафа проверен судом и признан обоснованным.

При этом довод ответчика о том, что нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло за собой задержку отправления пассажирских поездов, не имеет правового значения для настоящего дела, довод ответчика о недоказанности фактов нарушения обязательств опровергаются представленными в материалы дела актами, составленными по результатам соответствующих проверок.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной предпринимателем суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, с учетом установленной договором цены соответствующих услуг в размере 788 599 111 руб. 47 коп. в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий размер штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключение договора, должен был предвидеть свои риски с учетом определенного порядка оказания услуг по мойке вагонов (сроков и качества) и применяемой ответственности за неисполнение данных условий договора, учитывая, что неисполнение соответствующих обязательств в установленные договором сроки однозначно влечет для истца неблагоприятные последствия ввиду перевозки в спорных вагонах пассажиров.

В свою очередь ссылка ответчика на иные судебные акты в части применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом как несостоятельная, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит выяснения в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушений обязательств и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, в том числе неоднократность соответствующих нарушений и не исполнение ответчиком обязанности по их устранению, а также соотношение размера установленных договором штрафов с размером вознаграждения по договору, суд не находит оснований для признания заявленной АО "ФПК" к взысканию суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Ввиду изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 078 руб. 00 коп., излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Принимая во внимание, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, а также факт непредставления последним доказательств явной несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бекар-эксплуатация" в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 76 950 руб. 00 коп. штрафа и 3 078 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" из федерального бюджета 13 662 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.08.2018 № 526867.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья С. А. Нестеров