Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-39791/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-40895/2024

Дело № А40-39791/2024
г. Москва
27 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АНО ДПО «Академия бизнеса и инновационных технологий» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-39791/2024

по иску ООО «Савёлкинский проезд д. 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АНО ДПО «Академия бизнеса и инновационных технологий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и процентов,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 36 547 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 284 руб. 13 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.05.2024 г. иск удовлетворен.

АНО ДПО «Академия бизнеса и инновационных технологий» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены законные права и интересы ответчика при разрешении спора, а также на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АНО ДПО «Академия бизнеса и инновационных технологий» владеет 337,1 кв.м. в здании расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4.

01.11.2020 сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 05-ЭКУ-2020 в отношении помещений ответчика.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой оказанных истцом услуг.

Согласно п. 5.2. договора оплата эксплуатационных услуг (и работ) истца производится ответчиком ежемесячно 100% предоплатой по счету, выставленному истцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 (десятого) числа месяца, за который производится платеж.

В соответствии с п. 5.3. договора оплата коммунальных платежей производится ответчиком ежемесячно авансовым платежом не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца по счету, выставленному истцом. Размер аванса определяется исходя из показаний за предыдущие периоды потребления, но не менее 50% от стоимости потребленных коммунальных услуг за предыдущий месяц. Окончательный расчет производится по окончании месяца не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, исходя из показаний приборов учета, установленных в помещении ответчика на основании счета, выставляемого Истцом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 36 547 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению истца об изменении иска, в котором истец указывает, что ответчик не оплатил услуги по пунктам 7-14 акта №3581 от 31.10.2021 (л.д.97, 100), общей стоимостью 21 295, 86 рублей ((п. 7) 6 332,61 руб. + п. 8) 11 711, 78 руб. + п. 9) 839,26 руб. + п.10) 616, 67 руб. + 11) 76,50 руб. + п.12) 200,13 руб. + п. 13) 1 116,77 руб. + п. 14) 402,14 руб.), подлежат отклонению, поскольку согласно письменным пояснениям истца от 03.05.2024, в заявлении об изменении иска допущены технические ошибки, которые не влияют на размер основного долга, который подлежит определению с учетом расчета стоимости коммунальных услуг и структуры договорной цены эксплуатационных расходов, являющихся приложениями №№3-4 к заключенному сторонами договору от 01.11.2020 №05-ЭКУ-2020 (л.д.23-24), что составит за вычетом произведенных ответчиком оплат – 36 547 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные письменные пояснения истца, как и дополнение к отзыву от ответчика, поступили в арбитражный суд за установленным определением суда от 29.02.2024 сроком. Однако, в случае, если суд первой инстанции приобщил указанный документ в материалы дела и не возвратил его по правилам части 4 статьи 228 АПК РФ (не вынес соответствующего определения о возврате документа), оценка документов должна быть отражена в судебном акте в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-5919/2023.

Возражение ответчика о том, что спорным является начисление по пункту 10 акта №3581 от 31.10.2021 за возмещение расходов по дезинфекции здания, подлежит отклонению, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, согласно письму Роспотребнадзора № 02/6338-2020-15 от 07.04.21г. в целях принятия мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в коллективах на предприятиях (в организациях) Истец вынужден был проводить дополнительные мероприятия по недопущению распространения коронавирусной инфекции, что соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ №6464/10 от 29.10.10г., в котором указано, что если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции иска о взыскании основного долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно, расчет процентов проверен судом и является верным, что ответчиком не опровергнуто.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 по делу №А40-39791/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                               Е.Б. Расторгуев