Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А53-32293/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32293/2015
г. Краснодар
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (ИНН 6163081649, ОГРН 1066163066199), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКомплектМонтаж» (ИНН 6166063542, ОГРН 1076166004188), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКомплектМонтаж» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-32293/2015, установил следующее.

ООО «ВитоТерм» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ТеплоКомплектМонтаж» о взыскании задолженности в размере 2 938 324 рублей, неустойки в сумме 585 020 рублей 30 копеек по договору подряда от 02.08.2012 № 24/12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 30.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 01.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что ответчику о судебном разбирательстве стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства. Истец скрыл от суда первой инстанции соглашение о новации от 21.12.2012, заключенное истцом, ответчиком и ООО «Авангард ЭМК», согласно которому договор подряда от 02.08.2012 № 24/12 считается заключенным во исполнение функций ответчика как агента и сохраняет все обязанности сторон в силе, за исключением обязательства ООО «Авангард ЭМК» по осуществлению оплаты за производство, доставку, монтаж и пусконаладку оборудования, которое производится исключительно напрямую на расчетный счет истца.

Определением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельство, указанное в заявлении было известно сторонам при первоначальном его рассмотрении, вновь открывшимся не является. Апелляционный суд также указал, что ответчик надлежащем образом уведомлено начавшемся судебном процессе. Созданные судом при рассмотрении дела процессуальные возможности оспорить исковые требования и представить дополнительные доказательства до вынесения решения, ответчиком своевременно не реализованы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 27.12.2016 и постановление от 01.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела уведомления заполнены сотрудниками почтового отделения с нарушениями. Судебные повестки были получены работниками общества или иными лицами, и не переданы директору. Копия решения ответчику не направлялась. До вынесения суда ответчику не было известно, что ООО «Авангард ЭМК» не исполнило обязательств по оплате задолженности истцу (соглашение о новации).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства рассматриваемого дела и представленные по нему доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 01.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды установили, что на момент вынесения решения сведения о подписанном соглашении о новации от 21.12.2012, заключенном истцом, ответчиком и ООО «Авангард ЭМК», были известны сторонам, следовательно, данное обстоятельство не является вновь открывшимся. То обстоятельство, что ответчик не воспользовался процессуальными возможностями оспорить исковые требования и представить дополнительные доказательства до вынесения решения, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а именно о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не принимаются судом кассационной инстанции. Рассмотрение спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может служить основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке, но не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Кодекса, суд кассационной инстанции не установил.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о судебной ошибке, поэтому не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1


части 1 статьи 287 Кодекса, обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А53-32293/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

Е.В. Улько