Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А76-5943/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5943/2023
25 мая 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Димерс», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Мост-Сервис», ОГРН <***>, г.Уфа, о взыскании 65 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Димерс», ОГРН <***>, г.Челябинск, обратилось 28.02.2023г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Мост-Сервис», ОГРН <***>, г.Уфа, о взыскании задолженности в размере 65 000 руб.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилу договорной подсудности: п.6.1. договора аренды № 309 от 15.11.2022 (л.д. 10-оборот).

В обоснование своих требований истец указывает следующие обстоятельства: между ООО ПК «Димерс» и ООО СМУ «МОСТ-СЕРВИС» был заключен Договор аренды оборудования № 309 от 15.11.2022 на предоставление во временное владение и пользование за плату строительного подъемного оборудования, находящееся в собственности ООО ПК «Димерс». Арендатор ООО СМУ «МОСТ-СЕРВИС» проводил строительные работы с применением нашего подъемного оборудования в городе Уфа. Для доставки оборудования из города Челябинска до места нахождения объекта работ Арендатора в городе Уфа, был привлечен сторонний автотранспорт ООО «Модуль» (а/м МАН Т379АМ). Оплата доставки оборудования ответчиком произведена не была.

От ответчика, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не поступил.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между ООО ПК «Димерс» и ООО СМУ «МОСТ-СЕРВИС» был заключен Договор аренды оборудования № 309 от 15.11.2022 на предоставление во временное владение и пользование за плату строительного подъемного оборудования, находящееся в собственности ООО ПК «Димерс». Арендатор ООО СМУ «МОСТ-СЕРВИС» проводил строительные работы с применением нашего подъемного оборудования в городе Уфа.

Истцу, согласно условиям Договора, Спецификации от 15.11.2022г., и Акта приема-передачи оборудования от 21Л 1.2022г. (Приложение № 2, 3,4) было передано следующее оборудование:

1. Подъемник ножничный Zoomlion ZS1623RT (с/н 0775600200N000034) 2022г.в. 1шт.,

2. Подъемник коленчатый Haulotte HA16PXNT (с/н AD109915) 2007г.в. 1шт. «22» декабря 2022г. Ответчик возвратил данные подъемники, что подтверждается Актом возврата оборудования (Приложение № 5).

В соответствии с п. 1 Спецификации, стоимость аренды 1 суток каждого подъемника за период с 21.11.2022г по 21.12.2022г. за 31 сутки составила:

1. Подъемник ножничный Zoomlion ZS1623RT(c/h 0775600200N000034) по 5000 руб. в сутки.

2. Подъемник коленчатый Haulotte HA16PXNT (с/н AD109915) по 5500,00 руб. в сутки.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года, за период с 21.11.2022 по 21.12.2022 всего услуг было оказано Арендатору:

-За подъемник ножничный Zoomlion ZS1623RT (с/н 0775600200N000034) по 5000,00 руб.*31 сутки=155000 руб.

- за подъемник коленчатый Haulotte HA16PXNT (с/н AD109915) по 5500,00*31 сутки+170500,00 руб.

Общая сумма аренды 155000,00+170500=325500,00 рублей.

Согласно п.3.5. Доставка Оборудования до места проведения работ Арендатором и его возврат Арендодателю производится Арендодателем собственными силами (силами сторонней компании) и за счет Арендатора, при этом автотранспортные средства должны быть приспособлены для безопасной перевозки Оборудования.

Для доставки оборудования из города Челябинска до места нахождения объекта работ Арендатора в городе Уфа, был привлечен сторонний автотранспорт ООО «Модуль» (а/м МАН Т379АМ).

Перевозчик выставил УПД №488 от 20.11.2022 на сумму 65000,00 руб.

Данная сумма доставки была перевыставлена в счете на предоплату №389 от 15.11.2022г. (за аренду подъемников в том числе), на сумму 390500,00 рублей для ООО СМУ «МОСТ-СЕРВИС».

15.11.2022 ответчик оплатил данный счет по платежному поручению №212 от 15.11.2022г. на сумму 390500 руб.

По окончании работ, 22.12.2022 оборудование было вывезено с объекта на привлеченном транспорте ИП ФИО2 (а/м МАН Т710МЕ47), который выставил акт оказания услуг на сумму 65000 руб.

Даная сумма, на оказание транспортных услуг по вывозу нашего оборудования из города Уфа в город Челябинск, также была перевыставлена в УПД №302 от 23.12.2022 года, и в счете №461 от26.12.2022года.

Все транспортные услуги оплачены нашей организацией в полном объеме платежными поручениями №1373 от 22.11.2022 на сумму 65000 руб. ООО «Модуль» и №1482 от 06.02.2023 ИП ФИО2 на сумму 65000 руб.

14.01.2023 ООО СМУ «МОСТ-СЕРВИС» отправлена досудебная претензия вместе с УПД №273 от 30.11.2022, УПД №302 от 23.12.2022, актом сверки от 26.12.2022 и счетом №461 от 26.12.2022 на сумму 65000 руб. за транспортные услуги по вывозу оборудования.

Ранее, 26.12.2022, все вышеперечисленные документы были направлены ответчику через ЭДО СКВ Контур.

Факт получения данных документов отражен в квитанции.

Услуги по вывозу оборудования в размере 65000 рублей Ответчиком не оплачены по настоящее время.



Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, при этом суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды оборудования № 309 от 15.11.2022.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, ответчиком по акту приема передачи от 21.11.2022 (л.д. 13) в соответствии с условиями договора аренды от 15.11.2022 № 309 принято оборудование. Согласно акту возврата от 22.12.2022 (л.д. 14) принятое по акту приема-передачи от 21.11.2022 оборудование было возвращено от ответчика истцу.

Согласно п.3.5. Доставка Оборудования до места проведения работ Арендатором и его возврат Арендодателю производится Арендодателем собственными силами (силами сторонней компании) и за счет Арендатора, при этом автотранспортные средства должны быть приспособлены для безопасной перевозки Оборудования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.5 договора аренды оборудование было доставлено арендатору силами арендодателя, но за счет средств арендатора.

Для доставки оборудования из города Челябинска до места нахождения объекта работ Арендатора в городе Уфа, был привлечен сторонний автотранспорт ООО «Модуль» (а/м МАН Т379АМ), что подтверждается транспортной накладной (л.д. 21) и транспортным заказом от 19.11.2022 № 33 (л.д. 22).

Перевозчик выставил УПД №488 от 20.11.2022 на сумму 65000,00 руб. (л.д. 20). Платежным поручением от 22.11.2022 № 1373 истцом была оплачена перевозка арендованного оборудования (л.д. 23).

Данная сумма доставки была перевыставлена в счете на предоплату №389 от 15.11.2022 (за аренду подъемников в том числе), на сумму 390500,00 рублей для ООО СМУ «МОСТ-СЕРВИС» (л.д. 16, 18).

15.11.2022 ответчик оплатил данный счет по платежному поручению №212 от 15.11.2022г. на сумму 390500 руб.

По окончании работ, 22.12.2022 оборудование было вывезено с объекта на привлеченном транспорте ИП ФИО2 (а/м МАН Т710МЕ47), который выставил акт оказания услуг от 22.12.2022 № 168 на сумму 65000 руб. (л.д. 24) согласно договору-заявке от 21.12.2022 № 75 (л.д. 27).

Платежным поручением от 06.02.2023 № 1482 истцом была оплачена перевозка арендованного оборудования (л.д. 28).

Даная сумма, на оказание транспортных услуг по вывозу нашего оборудования из города Уфа в город Челябинск, также была перевыставлена в УПД №302 от 23.12.2022 (л.д. 17), и в счете №461 от 26.12.2022 (л.д. 19).

Таким образом, из материалов дела следует, что все транспортные услуги оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями №1373 от 22.11.2022 на сумму 65000 руб. ООО «Модуль» (л.д. 23) и №1482 от 06.02.2023 ИП ФИО2 на сумму 65000 руб. (л.д. 28).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.5. Доставка Оборудования до места проведения работ Арендатором и его возврат Арендодателю производится Арендодателем собственными силами (силами сторонней компании) и за счет Арендатора, при этом автотранспортные средства должны быть приспособлены для безопасной перевозки Оборудования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком компенсация истцу за доставку и возврат оборудования в соответствии с п. 3.5 договора не произведена была. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком представленные истцом в материалы дела доказательства не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 65 000 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетвроению.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 65 000 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 600 руб.

При обращении в суд государственная пошлина истцом оплачена в надлежащем размере (л.д.4).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Мост-Сервис», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Димерс», ОГРН <***>, задолженность в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 600 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.



Судья И. А. Кузнецова