Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А53-26270/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» октября 2017г. Дело №А53-26270/2016


Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2017г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявление заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении стоимости,


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКПЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об уменьшении стоимости некачественного товара по договору поставки запасных частей от 02.12.2014 №06Д/14 до 181500,0 рублей.

Истец, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал ходатайство об изменении исковых требований, ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил ответчика произвести замену бракованных деталей (боковых рам).

Представитель ответчика, исковые требования ООО «РКПЗ» не признал, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении требований, поскольку ходатайство не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом в Арбитражный суд Ростовской области предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об уменьшении стоимости некачественного товара по договору поставки запасных частей от 02.12.2014 №06Д/14 до 181500,0 руб. в силу положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайством об уточнении исковых требований, истец просил суд удовлетворить требования к ответчику - произвести замену бракованных деталей (боковых рам) в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Таким образом, подавая ходатайство об уточнении требований, истец одновременно изменил и основания и предмет требований, что не предусмотрено положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Решением суда от 26.12.2016 исковые требования были удовлетворены, стоимость поставленных по Договору запасных частей от 02.12.2014 № 06Д/14 по спецификациям от 31.03.2015 №2, от 30.06.2015 №3, от 31.07.2015 №4 была уменьшена до 1644337 руб. 68 коп. и распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 было изменено: уменьшена стоимость некачественного товара по договору поставки запасных частей от 02.12.2014 № 06Д/14 до 181500 рублей. В остальной части решение суда оставила без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу №А53-26270/2016 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

02.12.2014 стороны заключили договор поставки запасных частей №06Д/14 (далее – Договор поставки), по которому поставщик (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять и оплатить запасные части для ремонта грузовых вагонов (далее – товар, боковые рамы) в соответствии с приложением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставляемый товар должен соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, предусмотренным для поставляемой продукции, или требованиям нормативных актов по приёмке продукции Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – МПС РФ) и ОАО «РЖД». Номенклатура и цена товара определяется в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 1.2 Договора).

В спецификации №2 к Договору стороны согласовали критерии поставляемого товара по ассортименту, количеству и цене: рама боковая 1989 – 1993 г.п. в количестве 19 штук на общую сумму 454 037 рублей 68 копеек (с НДС); рама боковая 1980 – 1983 г.п. в количестве 10 штук на общую сумму 92000 рублей (с НДС). Всего согласовано товара в количестве 29 штук общей стоимостью 546 037 руб. 68 копеек.

Пунктом 4 спецификации стороны предусмотрели, что порядок оплаты составляет 100% по факту поставки, срок отгрузки март 2015 года.

Ответчик поставил в адрес истца 30 боковых рам общей стоимостью 569934 руб. 40 коп., что подтверждается актом приёмки-передачи товара от 31.03.2015, а также накладной от 31.03.2015 №15.

16.04.2015 в вагонном ремонтном депо Узловая ОАО «ВРК-2» произведён неразрушающий контроль боковых рам грузовых тележек 18-100 с целью дальнейшей установки под вагоны собственности ОАО «Щекиноазот».

21.04.2015 ответчик уведомлен, путём отправления по электронной почте снимка акта входного контроля от 16.04.2015 с просьбой внести изменение в бухгалтерские документы с учетом выявленного брака, согласно пункту 10 спецификации от 31.03.2015 №2 к Договору, о том, что боковая рама 17711/12/1990 является бракованной.

Оплата за поставленный товар произведена истцом без учёта бракованной боковой рамы 17711/12/1990 платёжными поручениями от 28.04.2015 №267 на сумму 450000 руб., от 08.05.2015 №292 на сумму 96 037 руб. 68 коп, всего на сумму 546037 руб. 68 копеек.

В спецификации №3 к Договору стороны согласовали критерии поставляемого товара по ассортименту, количеству и цене: рама боковая 1989 – 1993 г.п. в количестве 15 штук на общую сумму 357000 руб. (с НДС); рама боковая 1980 – 1983 г.п. в количестве 6 штук на общую сумму 50847 руб. 46 копеек (с НДС). Всего согласовано товара в количестве 21 штуки общей стоимостью 417000 рублей.

Пунктом пункта 4 спецификации стороны согласовали, что порядок оплаты составляет 100% по факту поставки, срок отгрузки июнь 2015 года. Ответчик поставил истцу 45 боковых рам, что подтверждается актом приёмки-передачи товара от 30.06.2015.

В вагонном ремонтном депо Узловая ОАО «ВРК-2» 06.07.2015 произведён неразрушающий контроль 45 боковых рам принятых истцом от ответчика и поставленных ОАО «Щекиноазот» для подкатки под вагоны.

Актом от 06.07.2015 выявлено, что 24 боковые рамы являются бракованными, о чём ответчик уведомлён 15.07.2015 по электронной почте с направлением снимка акта от 06.07.2015 и просьбой о внесении изменений в бухгалтерские документы с учётом выявленного брака.

С учётом выявленных обстоятельств, сторонами оформлен счёт-фактура от 01.07.2015 №31 на рамы боковые 1989 – 1993 г.п. в количестве 15 штук на сумму 357000 руб., а также рамы боковые 1980 – 1983 г.п. в количестве 6 штук на сумму 60000 рублей. Выставлен счёт на оплату от 30.06.2015 №7 на сумму 417000 рублей.

Оплата за поставленный товар произведена истцом без учёта бракованных боковых рам в размере 417 тыс. рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 03.07.2015 №396 на сумму 100000 руб., от 15.07.2015 №416 на 317000 рублей.

В спецификации № 4 к Договору стороны согласовали критерии поставляемого товара по ассортименту, количеству и цене: рама боковая 1989 – 1993 г.п. в количестве 40 штук на общую сумму 952000 руб. (с НДС).

Пунктом пункта 4 спецификации стороны согласовали, что порядок оплаты составляет 100% по факту поставки, срок отгрузки июль 2015 года.

Ответчиком произведена поставка нескольких партий товара, в соответствии с приложением №1 к Договору. По факту ответчик поставил истцу 40 боковых рам, что подтверждается актом приёмки-передачи товара от 31.07.2015.

23.08.2015 в вагонном ремонтном депо Узловая АО «ВРК-2» произведён неразрушающий контроль 40 боковых рам, завезенных для подкатки под вагоны ОАО «Щекиназот». По результатам дефектоскопирования 21 боковая рама признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации, что отражено в акте неразрушающего контроля от 23.08.2015, о чём ответчик уведомлён 24.08.2015 по электронной почте с направлением снимка акта от 23.08.2015 и просьбой внести изменение в бухгалтерские документы с учётом выявленного брака.

По данному факту, сторонами оформлен счёт-фактура от 31.07.2015 №55 на рамы боковые 1989 – 1993 г.п. в количестве 21 штука на сумму 499800 руб. и выставлен счёт на оплату от 31.07.2015 №18 на указанную сумму.

Оплата за поставленный товар произведена истцом без учёта бракованных боковых рам платёжными поручениями от 13.08.2015 №477 на сумму 300000 руб. и от 21.08.2015 № 496 на сумму 200000 рублей.

Истец, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и полагая, что покупная цена товара должна быть соразмерно уменьшена ввиду наличия частичного брака, обратился в арбитражный суд с иском.

Повторно исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьёй 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1). Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2).

Как следует из пункта 4.2 Договора, стороны пришли к соглашению, что приёмка товара осуществляется по правилам, установленным Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 №П-7 (далее -Инструкция).

Согласно пункту 29 Инструкции, по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пункте 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приёмки продукции по качеству и комплектности. Акт, составленный уполномоченными лицами, по результатам приёмки по качеству должен содержать, в том числе, следующие сведения: условия хранения товара до составления акта (подпункт «и»); описание выявленных недостатков и их характер (подпункт «н»); номера стандарта, технические условия по которым производилась проверка качества продукции (подпункт «р»).

Пунктом 19 Инструкции предусмотрено, что иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приёмку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции, при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно пункту 32 Инструкции, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Доказательства составления сторонами в соответствии с пунктом 4.2 Договора акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, как и уведомления ответчика о дате приёмки продукции по качеству и комплектности, истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия между сторонами соглашения иного, чем установленного в разделе 4 Договора порядка приёмки, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6 Инструкции приёмка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, после выдачи продукции органом транспорта или поступления её на склад получателя.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что согласно спецификации №2 к Договору, было поставлено в адрес истца 30 боковых рам общей стоимостью 569934 руб. 40 копеек. Данный факт подтверждается актом приёмки-передачи товара от 31.03.2015, а также накладной от 31.03.2015 №15.

Согласно спецификации №3 к Договору, в адрес истца была поставлена 21 единица товара на общую стоимостью 417000 рублей.

Согласно спецификации №4 к Договору, в адрес истца было поставлено 40 единиц товара на общую стоимостью 952000 рублей. (с НДС).

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и в целях пресечения использования на сети железных дорог забракованной (контрафактной) продукции, предупреждения возможных транспортных происшествий и возникновения угрозы жизни и здоровью граждан Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес ОАО «РЖД» 15 января 2013 было вынесено предписание №02ГС.01.13, согласно которому в случае выявления продукции с истекшим сроком службы, а также с выявленными подтвержденными дефектами, компания обязывается наносить на литые детали тележек грузовых вагонов неустранимые повреждения, исключающие возможность их дальнейшей эксплуатации.

Советом по железнодорожному транспорту СНГ 14.05.2010 утверждён руководящий документ «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 (далее – Руководство), которое определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов.

Пунктом 1.3 Руководства установлено, что составные части и детали тележки должны иметь знаки и клейма, установленные соответствующими чертежами и стандартами, а также коды железнодорожных администраций государств СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии согласно альбому «Знаки и надписи на вагонах грузового парка колеи 1520 мм» №632 ПКБ ЦВ МПС России.

Согласно разделу 6 Руководства перечень деталей тележек, подвергаемых неразрушающему контролю, с указанием зон и методов контроля, а также видов работ, при которых проводят контроль, приведен в РД-32.174-2001 «Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения» с изменениями №1, 2 (пункт 6.1).

Детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, утверждённых в установленном порядке: РД 32.149-2000 «Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов» с изменением №1; РД 32.150-2000 «ФИО3 метод неразрушающего контроля деталей вагонов» с изменениями №1, 2; РД 32.159-2000 «Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов» с изменениями №1, 2; ТИ ЦДРВ-32-002-2008 «Инструкции по неразрушающему контролю литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 при продлении срока службы» (пункт 6.2).

В соответствии с разделом 7 Руководства дефектация узлов и деталей тележек грузовых вагонов должна производиться после проведения неразрушающего контроля (пункт 7.1). Дефектацию проводить визуальным и инструментальным способами (пункт 7.2). Наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией (пункт 7.3).

Согласно телеграмме от 17.01.2013 №исх-586 ОАО «РЖД» обязало все вагоноремонтные предприятия, входящие в холдинг ОАО «РЖД», наносить на литые детали тележек грузовых вагонов неустранимые повреждения, исключающие возможность их дальнейшей эксплуатации.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлены акты вагонного ремонтного депо Узловая ОАО «ВРК-2» от 16.04.2015, от 06.07.2015, от 23.08.2015 о результатах произведённого неразрушающего контроля боковых рам грузовых тележек с целью дальнейшей установки под вагоны собственности ОАО «Щекиноазот». Согласно названным актам, вагонным ремонтным депо Узловая ОАО «ВРК-2» был сделан вывод об исключении из эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» 44 рам боковых, поименованных в названных актах от 16.04.2015, от 06.07.2015, от 23.08.2015.

Доказательства того, что приёмка истцом и последующий контроль рам боковых произведён в соответствии с разделом 4 Договора, истцом в материалы дела не представлены.

Факт уведомления ответчика 21.04.2015 ответчика о результатах входного контроля ответчиком признаётся, что подтверждается составлением последним скорректированного счёт-фактуры от 01.07.2015 №31 на рамы боковые 1989 – 1993 г.п. в количестве 15 штук на сумму 357000 руб., а также рамы боковые 1980 – 1983 г.п. в количестве 6 штук на сумму 60000 руб. и выставлением счёта на оплату от 30.06.2015 №7 на сумму 417000 руб.; счёта-фактуры от 31.07.2015 №55 на рамы боковые 1989 – 1993 г.п. в количестве 21 штука на сумму 499800 руб. и выставлением счёта на оплату от 31.07.2015 №18 на указанную сумму.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.11.2013 №2635р «Об организации работы по созданию единой информационной среды для контроля комплектации грузовых вагонов в целях защиты инфраструктуры ОАО "РЖД" от риска использования забракованной и контрафактной продукции» введена в эксплуатацию автоматизированная система учёта и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона (АС УКВ).

Названным распоряжением также был утверждён Временный регламенторганизации работы по исключению из эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» забракованных, контрафактных, а также имеющих повторяющуюся нумерацию боковых рам, который определяет порядок проверки боковой рамы тележки грузового вагона на возможность её дальнейшей эксплуатации, основы взаимодействия владельца инфраструктуры, изготовителей грузовых вагонов и их комплектующих, владельцев (собственников) грузовых вагонов, иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию и ремонту грузовых вагонов, эксплуатируемых на инфраструктуре ОАО «РЖД», при проведении такой проверки, а также меры по исключению случаев использования забракованных, контрафактных, а также имеющих повторяющуюся нумерацию боковых рам.

Согласно названному Временному регламенту, проверенная боковая рама возвращается её владельцу в случае, если по результатам проверки она не будет признана годной деталью.

Доказательства нанесения неустранимого дефекта составлять акт с указанием даты, номера детали с приложением акта браковки, а также о направлении детали в установленном порядке в металлолом, истцом в материалы дела не представлены. Как не представлены доказательства невозможности ремонта выявленных дефектов и возможность перепроверки качества рам боковых.

Согласно Методическим указаниям «Радиационный контроль металлолома» МУК 2.6.1.1087-02 от 04.01.2002, утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ), под металлолом понимается годные только для переработки, содержащие цветные или/и черные металлы отходы производства и потребления, образовавшиеся из пришедших в негодность или утративших потребительские свойства изделий промышленного и бытового назначения, их частей, оборудования, механизмов, конструкций, транспортных средств, военной техники и другие (пункт 3.1).

В названном случае, ответчик был лишён возможности как участвовать при контроле поставленных боковых рам, так и получить назад товар, который, по мнению вагонного ремонтного депо Узловая ОАО «ВРК-2», не соответствовал условиям пункта 4.1 Договора.

Представленные в материалы дела доказательства – переписка ответчика с ОАО «Щекиноазот» по вопросу самостоятельного вывоза первым, рам боковых, которые были признаны неремонторигодными (т. 2, л. д. 129 – 135), судом оценивается, как готовность ответчика исполнить условия Договора перед истцом и получить назад товар – рамы боковые, права на который не перешли истцу в виду отказа истца их принять.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положения Договора не содержат условия об ином лице, чем истец, которому надлежит передать товар - рамы боковые.

Таким образом, истцом, с учётом обязательных к применению положений раздела 4 Договора, не осуществлено принятие 44 рам боковых, поименованных в актах вагонного ремонтного депо Узловая ОАО «ВРК-2» от 16.04.2015, от 06.07.2015, от 23.08.2015, не произведена оплата их стоимости. При этом, доказательства того, что названные 44 рамы боковые являются по свой природе металлолом, истцом в материалы дела не представлены.

Исследуя ценовую справку Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», суд пришёл к выводу, что названный документ фактически содержит сведения о рыночной стоимости металлолома за 1 тонну в определённый период времени (т.1 л.д. 123-124) и не является заключением эксперта.

С учётом изложенного, оснований для применения названной ценовой справки для расчёта стоимости металлолома в виде бракованных боковых рам, суд не находит.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что вес одной рамы боковой составляет 375 кг., как указано в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что исковые требования ООО «РКПЗ» не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области, истцом по платёжному поручению от 21.09.2016 №477 (т.1 л.д. 78) уплачена государственная пошлина в размере 6445,0 рублей.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,0 руб. подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 445,0 руб., подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 445,0 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов