Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-291350/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-291350/24-141-2081
г.  Москва
14 апреля 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       27 марта 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                           14 апреля 2025г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «МСК-Строй» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица: ООО «Промресурс» (ИНН <***>)

о взыскании 2 053 088руб. 18коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.08.2024г.,

от ООО «Промресурс» – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с учетом уточнений оснований исковых требований к ООО «МСК-Строй» с участием 3-го лица ООО «Промресурс» о взыскании 1 656 625руб. 34коп. задолженности и 396 462руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №ПР02 от 04.06.2021г., №ПР03 от 04.06.2021г., №ПР04 от 04.06.2021г., №ПР05 от 07.07.2021г., №ПР06 от 08.07.2021г., №ПР07 от 25.11.2021г., №ПР-мар/кат.14 от 01.02.2022г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом не рассматривалось в связи с тем, что ответчик отказался в письменном виде от заявленного ходатайства.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и ООО «Промресурс» заключены договоры №ПР02 от 04.06.2021г., №ПР03 от 04.06.2021г., №ПР04 от 04.06.2021г., №ПР05 от 07.07.2021г., №ПР06 от 08.07.2021г., №ПР07 от 25.11.2021г., №ПР-мар/кат.14 от 01.02.2022г.

Согласно вышеуказанным договорам ООО «Промресурс» обязалось выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указывает истец, ООО «Промресурс» свои обязательства по договорам выполнило надлежащим образом в части заявленных исковых требований, что истец подтверждает актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как полагает истец, задолженность ответчика по вышеуказанным договорам составила 1 656 625руб. 34коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, как полагает истец, задолженность ответчика в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

25.11.2024г. между истцом и ООО «Промресурс» заключен договор цессии (уступки) прав требований.

Согласно п. 1.1. договора цессии (уступки) прав требований к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ответчика в размере 1 656 625руб. 34коп. по спорным договорам, а также права, обеспечивающие исполнения обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, штрафы, пени, проценты по ст. 395 ГК РФ и иные неразрывно связанные права требования с основными обязательствами.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец обладает правом требования к ответчику по вышеуказанным договорам.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами отсутствует спор о размере задолженности ответчика перед ООО «Промресурс», что следует из представленных в материалы дела актов сверки.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на следующее.

1. Сумма задолженности, отображенная в акте сверки, учитывает задолженность как по обязательствам, срок исполнения по которым наступил, так и обязательства, срок исполнения которых еще не наступил (отложенный платеж).

Согласно п. 6.1. договоров стороны договорились, что каждый акт о приемке выполненных работ субподрядчика будет оплачиваться за вычетом 10% от суммы соответствующего документа. При отсутствии претензий и требований со стороны подрядчика вычитаемые таким образом суммы (отложенный платеж) будут уплачены подрядчиком субподрядчику в течение 30 рабочих дней после истечения гарантийного срока, подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий и получения генеральным подрядчиком оригинала соответствующего счета.

В силу п. 19.1. договоров гарантийный срок на работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как указывает ответчик, размер «отложенных платежей» составляет 1 447 643руб. 57коп. и срок исполнения обязательств по ним еще не наступил.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика о том, что срок уплаты «отложенных платежей» еще не наступил и отклоняет доводы истца в части того, что договоры исполнены не полностью, следовательно, ответчик не должен руководствоваться гарантийным сроком для исчисления срока уплаты «отложенного платежа», а также в той части, что договор между ответчиком и заказчиком расторгнут в связи со следующим.

В силу абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Данное правило применительно к гарантийному удержанию подтверждается и сложившейся судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022г. по делу №А40-168456/21.

Несмотря на возможное расторжение договора с заказчиком ответчика, ООО «Промресурс» продолжает нести ответственность за качество выполненных работ на протяжении всего гарантийного периода, установленного договором в рамках обязательственных правоотношений между ООО «Промресурс» и ответчиком.

При этом суд обращает внимание на то, что истцом неверно истолкован пункт 6.1. договоров, поскольку из него прямо следует, что «отложенный платеж» удерживается от каждого документа и подлежит возврату лишь после истечения гарантийного срока.

2. Вторым возражением ответчика против удовлетворения иска является довод о том, что обязательства перед истцом прекращены зачетом.

В частности, как указывает ответчик и следует из материалов дела, письмом от 07.03.2025г. ответчик уведомил ООО «Промресурс» и истца о зачете суммы в размере 200 000руб. 00коп., а письмом от 12.03.2025г. ответчик также уведомил ООО «Промресурс» и истца о прекращении обязательств зачетом вследствие зачета авансового платежа и неустойки.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Таким образом, обязательства перед истцом прекращены зачетом.

Что касается ссылки истца на то, что ответчик не имел права прекращать обязательства зачетом вследствие того, что к истцу по договору уступки перешли только права, а не обязанности, суд обращает внимание на следующее.

В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015г. № 307-ЭС15-6545 по делу №А13-1513/2014).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик законно произвел зачет против требований истца, учитывая, что на момент уступки требование ответчика уже существовало.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на то, что в силу п. 18.1. договоров ответчик пропустил срок исковой давности, отклоняется судом, учитывая то, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков имеет длящийся характер и ответчик, несмотря на п. 18.1. договора, не лишается права заявлять соответствующее требование.

Истцом также заявлено требование о взыскании 396 462руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Более того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена п. 21.13. договоров.

Учитывая, что спорные договоры, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами заключены после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит уплате в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 410, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 86 593руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян