Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А71-3612/2017

Арбитражный суд Удмуртской Республики

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

30 ноября 2017 года Дело № А71-3612/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскания 4 000 руб.

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»

в присутствии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 21.12.2016);

ответчика – ФИО2 (директор); ФИО3 (доверенность от 19.01.2016);


Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскания 15 000 руб. долга, 45 руб. неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на бухгалтерское обслуживание от 08.09.2015, 13 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт».

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части долга до суммы 4000 руб., в части неустойки до 1485 руб. (л.д.71, 102).

Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования по иску поддержал, представил электронную переписку, которой подтверждается отказ ответчика от дальнейшего сотрудничества, а также непредставление необходимых документов для составления годового отчета.

Ответчик заявил, что отсутствие актов выполненных работ не препятствовало составлению годовой бухгалтерской отчетности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 308 УК РФ (расписка приобщена к материалам дела), пояснила, что работает в обществе «Авантаж» главными бухгалтером. С сентября 2015 года общество «Авантаж» было принято на бухгалтерское обслуживание, общество работает по упрощенной системе налогообложения (доход минус расход), директор приносил документы для составления бухгалтерской отчетности. Декларация общества по УСН за 2015 год должна быть сдана до 30.03.2016. Отчет был сформирован, но для окончательного его завершения требовались первичные документы, подтверждающие расходы общества. С директором ответчика велась электронная переписка с февраля 2016 года, в которой его просили донести документы за 2015 года, также необходимо было выяснить начислять ли заработную плату за январь 2016 года и в каком размере. Кроме того, директору общества напомнили о наличии задолженности перед ИФНС, ПФ, ФСС и возможном блокировании счетов, что препятствует расчету между сторонами. 11 февраля 2016 года директор общества «Авантаж» в электронном письме уведомил истца о том, что с 01.02.2016 начал работать с другой компанией по бартеру. Обещал оплатить денежные средства за три месяца, когда приедет за документами, претензий по сотрудничеству не имеет. Книга доходов и расходов, на основании которой формируется декларация по УСН, была выслана ответчику 01.03.2016. Письмом от 06.04.2016 ответчик обещал оплатить сумму 15 000 руб. тремя частями по 5 000 руб., на 21 апреля 2016 года задолженность составляла 11 000 руб., часть которой размере 7000 руб. ответчик оплатил по платежному поручению № 173 от 13.10.2016.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2015 года между ООО "Авантаж" (далее по тексту - исполнитель) и ООО "Премиум" (далее по тексту - заказчик) заключен договор на бухгалтерское обслуживание, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию бухгалтерского сопровождения.

Согласно п. 2.2. договора оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком в виде предоплаты не позднее 5 банковских дней с начала календарного месяца по выставляемому счету исполнителем за обслуживаемый месяц.

В соответствии с п. 7.7 срок действия договора установлен с 08.09.2015 года по 07.09.2016 года.

01.02.2016 года по инициативе ответчика, который был намерен сотрудничать с другой организацией, стороны по обоюдному согласию расторгли вышеуказанный договор, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 01.02.2016 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора как в части предоставления необходимых документов для составления бухгалтерских отчетов, что подтверждается электронной перепиской, так и в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 000 руб.

Факт принятия истцом платежей по платежным поручения № 115 от 21.04.2016 на сумму 4 000 руб. и №173 на сумму 7 000 руб. отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению ответчика, данные денежные средства в размере 3 000 руб. в счет расчетов по договору были перечислены ООО «Стандарт» по просьбе истца по платежному поручению №12 от 23.10.2016 (л.д.67).

Истец данные обстоятельства не признает, ответчиком документальное подтверждение не представлено.

Согласно п. 4.5. договора за нарушение сроков расчета заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,3 % в день от суммы задолженности после получения уведомления от исполнителя о допущенном нарушении и дате, с которой штрафные санкции подлежат применению.

Уведомление о допущенном нарушении с просьбой оплатить возникшую задолженность в течение трех дней получено ответчиком 13.12.2016 года, в связи с чем, ответчик начислил неустойку с 17.12.2016 года по 31.01.2017 в размере 1 485 руб. (11 000 руб. х 0,3 % х 45 дней).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не оспорено наличие долга в сумме 4 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п.4.5 договора. Расчет истца судом проверен и признан верным. Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суд первой инстанции не поступало.

Возражения ответчика судом не приняты во внимание, поскольку противоречат приобщенной к материалам дела электронной перепиской сторон, из которой усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части предоставления необходимых документов для составления бухгалтерской отчетности, что препятствовало в свою очередь своевременному исполнению обязательств по договору истцом, напротив истцом свершены все необходимые действия для своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору (л.д.160-175).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 330779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании 13 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 301/12-16 от 12.12.2016 г.).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (составление претензии, составление и подача искового заявления, составление участие в пяти судебных заседаниях), с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 13 000 руб. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов ответчиком не доказана.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 руб. долга, 1497 руб. неустойки с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, из расчета 0,3% в день, начиная с 01.02.2017, 13 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. расходов по оплате государственной госпошлины, 224 руб. 02 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен