Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А68-2916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2916/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «21» ноября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «28» ноября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица ООО «ИНТЕК-ПРОМ», конкурсный управляющий ООО «ИНТЕК-ПРОМ» ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 225,38 руб. за период с 28.12.2016г. по 07.03.2019г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 195,04 руб.,

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО7 по доверенности,

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 225,38 руб. за период с 28.12.2016г. по 07.03.2019г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 195,04 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «ИНТЕК-ПРОМ», конкурсный управляющий ООО «ИНТЕК-ПРОМ» ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО2 ФИО6

От истца поступило ходатайство, в котором указывает о невозможности присутствия в связи с нахождением в ФКУ Колония-поселения №8 УФСИН России по Тульской области в соответствии с предписанием №515.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между ООО «Бизнес-Аналитика» (далее - исполнитель) и ООО «ИНТЕК-ПРОМ» (далее - заказчик) в лице директора ФИО2 заключен договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета заказчика, стоимость работ составляет 150 000 руб.

19.12.2016 ООО «Бизнес-Аналитика» выставлен счет №87 на сумму 50 000 руб.

27.12.2016 платежными поручениями №48 и №49 ФИО8 произвела денежные средства в размере 40 000 руб. ООО «Бизнес-Аналитике», указав в назначении платежа предоплата за восстановление бухгалтерского учета по договору от 01.10.2016, счет №87 от 19.12.2016 за ООО «ИНТЕК-ПРОМ».

30.01.2019 между ФИО8 и ИП ФИО2 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого ФИО8 передало право требования к ООО «Бизнес-Аналитика» по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. оплаченной по платежным поручениям №48 и №49 от 27.12.2016.

Согласно свидетельства о расторжении брака №I-БО 750000 от 20.03.2018 брак между ФИО2 и ФИО8 прекращен 16.03.2018 на основании решения суда о расторжении брака судебный участок №24 Киреевского судебного района Тульской области от 15.02.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-6964/2016 от 16.02.2017 ООО «ИНТЕК-ПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4910/2018 от 26.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Истец считает, так как до настоящего времени обязательства ответчиком по договору 01.10.2016 надлежащим образом не исполнены, денежные средства полученные ответчиком в виде аванса подлежат возвращению истцу, а также просит взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 07.03.2019 и далее на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик просит в иске отказать, в отзыве указывает, что истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих право требования, каких-либо обязательств по договору об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.10.2016. Ответчик указывает, что 28.04.2017 ООО «Бизнес-Аналитика» направило ООО «ИНТЕК-ПРОМ» уведомление о расторжении договора об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.10.2016, а впоследствии направило акт №000103 от 31.01.2017 об оказании услуг на сумму 40 000 руб., при этом повторно акт от 31.01.2017 направлен почтовым отправлением 16.04.2019. Подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания в адрес ООО «Бизнес-Аналитика» не поступал. Также ответчик считает, что с учетом назначения платежа в платежных поручениях, денежные средства были оплачены за ООО «Интек-Пром».

ФИО8 представила суду отзыв, в котором указала, что оплатила со своей банковской карты ООО «Бизнес-Аналитака» денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве аванса по договору об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета двумя платежами. Указанные платежи ФИО8 совершила лично по просьбе на тот момент времени ее законного супруга ФИО2, письменных соглашений между по авансовым платежам между супругами не заключались. Исковые требования ФИО8 поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным имуществом либо извлекал доходы от его использования иным лицом.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие факт ошибочного перевода денежных средств ответчику, а также не представлены доказательства права требования возврата денежных средств с ответчика от имени ООО «Интек-Пром» ввиду отсутствия надлежащего исполнения договора об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.10.2016.

В связи с этим отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская