Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-113125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-113125/17-68-458
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Абрамовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Казаковым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «149 УНР» (ИНН <***>, 140003, Московская область, г. Люберцы, ул.

Авиаторов, д. 2, корп. 1)

к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» (ИНН <***>, 109147, <...>)

о взыскании денежных средств и обязании подписать дополнительное соглашение при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 50АА8073404 от 15.03.2016г., ФИО2 по доверенности № б/н от 01.02.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 82 от 27.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «149 УНР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору подряда № 117 от 24.08.2012 о выполнении дополнительных работ по устройству временных дорог из плит на песчаном основании площадью 6000м2 и покрытия щебнем площадью 600 м2, о чем был уведомлен ответчик письмом исх. № 285 от 07.06.2014, и о взыскании задолженности в размере 836.958 руб. 78 коп.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражении на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между АО ХК «ГВСУ « Центр» (ответчик, генподрядчик) и ООО «149 УНР» (истец, подрядчик) заключен договор строительного подряда № 117, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями, с внутренними инженерными сетями.

В обоснование иска истец ссылается на то, что при исполнении договора им была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ. В ответ на

указанное уведомление ответчик направил письмо исх. № б/н от 11.06.2014, согласно которого просил выполнить дополнительные работы, а именно по устройству временных дорог из плит на песчаном основании площадью 6000 м2 и покрытия щебнем площадью 600 м2, о чем был уведомлен ответчик письмом исх. № 285 от 07.06.2014.

Истец выполнил дополнительные работы и направил в адрес ответчика на рассмотрение Акт по форме КС-2 и справку КС-3 на сумму 836.958 руб. 78 коп., исполнительную документацию, что подтверждается письмом исх. 320 от 25.07.2014, указа на то, что в приложении к письму исх. № 285 от 07.06.2014 был направлен сметный расчет и дополнительное соглашение по дополнительным работам на сумму 836.958 руб. 78 коп.

Однако ответчик оставил данное уведомление без ответа. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика претензия № 72 от 10.04.2017, которая была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на то, что стороны в установленном договором и законом порядке не согласовывали дополнительные объемы и стоимость работ, акт 06.06.2014, составленный истцом с ООО ПКФ "Виктория-5, к договорным отношениям сторон по настоящему спору не имеет отношения, в нем указан факт выполнения устройства временных дорог, однако из него не следует, что они выполнены по заданию ответчика. Кроме того, на акте проставлена подпись специалиста ответчика, не уполномоченного на совершение соответствующих действий, оригинал акта истцом не представлен); письмо исх. № б/н от 11.06.2014, в котором ответчик просил выполнить дополнительные работы, подписано неуполномоченным лицом, датировано после даты выполнения истцом работ (акт от 06.06.2014, на который ссылается истец), на письме отсутствует печать организации ответчика и доказательства его направления, оригинал этого письма также не представлен. Письма от 07.06.2014 № 285 и от 25.07.2014 № 320 также не подписаны генеральным директором ответчика, не содержат печати организации ответчика, оригиналы этих писем также не представлены.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. По смыслу ст. 709 ГК РФ увеличение установленной цены возможно при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг, в остальных случаях, изменение согласованной сторонами твердой цены договора действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, из приведенных выше общих норм права вытекает прямой запрет на одностороннее изменение договорных обязательств, а ст. 709 ГК РФ, являющаяся специальной нормой права, регулирующей правоотношения в рамках договора подряда, устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых подрядчик имеет право требовать от заказчика пересмотра согласованной договорной цены.

В соответствии с абз. 17 п. 2.1 договора подряда № 117 от 24.08.2012 в случае, если при строительстве Объекта потребуется выполнение нестандартных фундаментов или укрепление грунтов основания, стороны обязаны согласовать объемы, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ и подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ установлено п. 3.1 договора.

Согласно п.3.3 договора стоимость работ, определенная в смете, может быть изменена в случаях изменения фактической стоимости основных материальных ресурсов на 10% от стоимости материальных, ресурсов, учтенных при согласовании договорной цены, в случае, если при производстве земляных работ, ограждения котлована, водопонижения, сооружения подземной части объекта будут выявлены геологические условия, отличные от условий проведенных инженерно-геологических изысканий, из-за котлована, усиления грунтов основания фундаментов; в случае поручения генподрядчиком в качестве дополнительных работ подрядчику выполнения вертикальной планировки; изменения стоимости работ, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в части производства работ по возведению жилых домов, в случае если площадь изменится по причинам, не зависящим от подрядчика после разработки и согласования проектной документации исходя из стоимости 1 кв. метра общей площади квартир и нежилых помещений.

07.07.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда № 117 от 24.08.2012, в соответствии с которым, стороны уточнили стоимость работ (произвели корректировку), однако в соответствии с данными проектной документации, объем работ не поменялся.

Изменений в проектную документацию и в договор ни заказчиком, ни генподрядчиком не вносилось.

Истец не предупреждал ответчика о необходимости выполнения какого-либо дополнительного объема работ. Проект дополнительного соглашения об изменении цены договора истец направил в адрес ответчика 07.06.2014, почти через месяц после выполнения им работ (акт от 20.05.2014 № 1 с периодом выполнения с 01.05.2014 по 20.05.2014 направлен 25.07.2014 № 320).

Акт от 06.06.2014, составленный истцом с ООО ПКФ "Виктория-5, к договорным отношениям сторон по настоящему спору не имеет отношения, в нем указан факт выполнения устройства временных дорог, однако из него не следует, что они выполнены по заданию ответчика. Оригиналы писем, на которые ссылается истец, не представлены. Более того, они не являются основанием согласования сторонами объема и стоимости дополнительных работ. При этом, обстоятельства, которые в силц

п.3.3 договора могут быть основанием для изменения стоимости работ, не доказаны, соответствующие документы не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку стороны, заключив дополнительное соглашение от 07.07.2014 № 2, достигли окончательного соглашения о размере цены работ, при этом ни одним из дополнительных соглашений стороны не изменяли порядок определения цены работ.

Таким образом, из материалов дела видно, что истец в нарушение ст. 709 ГК РФ не приобрел права требовать пересмотра договорной цены, согласованной сторонами в договоре подряда.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с согласованными условиями. Односторонний отказ от исполнения, равно как и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску подлежит возложению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскивается с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 8,11, 12, 309-310, 702, 209, 450 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «149 УНР» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 61.761руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: Е.А. Абрамова